Дело №33-3205/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-202/2021 (1 инст.) Судья Жемерова Т.В.
Материал №13-25-76/2022
УИД 33RS0003-01-2020-002902-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. **** от 22 июля 2022 г., которым постановлено:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН ****, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 110000 руб.
В остальной части требования - оставить без удовлетворения.
ФИО3 Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1.
В обоснование заявления указала, что в связи с заявленным иском ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, ею понесены судебные издержки в сумме 191000 руб. Между нею и ООО «Владимирский региональный юридический центр» был заключен договор от **** об оказании консультационно-правовых услуг. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в следующем размере: 12000 руб. за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 15000 руб. за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций; за анализ сложившейся судебной практики, подготовку искового заявления и отправку его с макетом документов в суд, а также за каждый подготовленный отзыв, дополнение, жалобу и иной процессуальный документ заказчик выплачивает 8000 руб. за каждый документ; в случае необходимости исполнитель оплачивает государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы и несет иные издержки при рассмотрении дела с последующим возмещением заказчиком таких расходов исполнителю. Оплата производится исходя из фактического количества состоявшихся судебных заседаний, подготовленных письменных работ, иных понесенных издержек. Впоследствии, в соответствии с решением единственного участника от **** ООО «Владимирский региональный юридический центр» было переименовано в ООО «СанЛайтЪ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ****. Ее представители принимали участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (7x12 000 руб.=84000 руб.); в 1 заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение от **** о приостановлении рассмотрения дела в связи с назначением судом экспертизы **** (1 х 15 000 руб.= 15000руб.); в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции: ****, ****, ****, **** (4х 15000 руб.=60000руб.). Кроме того, ее представителями было подготовлено 4 письменных работы (4 x 8000=32000 руб.): встречное исковое заявление ****; ходатайство об истребовании документов из ОП ****; ходатайство о назначении посмертной экспертизы ****; ходатайство о приобщении доказательств (видеодиска) ****. Факт несения ею расходов подтверждается договором об оказании консультационных правовых услуг от **** и квитанциями от ****- 28 000 руб.; ****- 12000 руб.; ****- 12000 руб.; ****- 28000 руб. ****- 12000 руб. ****- 15000 руб. ****- 24000 руб.; ****- 15000 руб.; ****- 15000 руб.; ****- 15000 руб.; ****- 15000 руб. Полагала, что судебные расходы, понесенные по настоящему делу в сумме 191000 руб., документально подтверждены, являются разумными и соразмерными объему защищаемого права, с учетом критериев разумности выработанных судебной практикой и соответствуют размерам гонораров адвокатам за оказание юридической помощи.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по всем известным суду адресам надлежащим образом, возражений на заявление не представил.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
ФИО1 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что поскольку не был извещен надлежащим образом и дело было рассмотрено в его отсутствие, то определение подлежит безусловной отмене.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. **** от **** оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, признан недействительным договор займа, заключенный **** между ФИО1 и ФИО7
Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г. **** от **** отменено. Дело рассмотрено по правила производства в суде первой инстанции. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от **** отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор займа, заключенный **** между ФИО7 и ФИО1
Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя представляли Рубис Д.В. и ФИО8 на основании доверенности от **** сроком действия до **** (т.1 л.д.123). Статуса адвоката не имеют.
ФИО8 участвовал в судебных заседаниях **** (т.1 л. д. 163-164), (т.1 л. д.214-215), **** (т.2 л. д.21-22), **** (т.2 л. д.177-178), 25-**** (т.3 л.д.173-177).
В судебном заседании **** принимали участие два представителя Рубис Д.В. и ФИО8 (т.2 л.д.122-125).
Кроме того, представители принимали участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: Рубис Д.В. **** по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение от **** о приостановлении рассмотрения дела в связи с назначением судом экспертизы (т.3 л.д.42-43), по рассмотрению апелляционной жалобы истца **** (т.4 л.д.164-165), **** (т.5 л.д.13-19), **** (т.5 л.д.112-115).
Представитель выполнял следующие работы: написание и подача встречного иска (т.1 л.д.121,158), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.161,162), ходатайство о приобщении к делу видеозаписи (т.2 л.д.91), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.92), ходатайство о приобщении к делу выписки из истории болезни (т.2 л.д.188). Также знакомился с делом (т.2 л.д.128, 239, т.4 л.д.66, 178, т.5 л.д.76).
ФИО2 представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от ****, заключенного с ООО «Владимирский региональный юридический центр» в лице директора ФИО8, по условиям которого исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 Стороны согласовали стоимость и объем услуг (т.7 л.д.7).
В соответствии с решением единственного участника от **** ООО «Владимирский региональный юридический центр» переименован в ООО «СанЛайтЪ» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ****.
В материалы дела ФИО2 представлены квитанции по оплате оказанных юридических услуг на общую суму 191000 руб. (т.7 л.д.8-18).
Определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму представительских расходов в размере 110000 руб., суд исходил из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, и пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и завышен. При этом данная сумма определена судом из расчета: написание и подача встречного иска 5000 руб., иные письменные работы 3000 руб. за каждое; участие в суде апелляционной инстанции- 4 судебных заседания по 10000 руб. за каждое, участие в суде первой инстанции с учетом проделанной в каждом судебном заседании работы и времени судебного заседания 53000 руб.
Услуги по ознакомлению с материалами дела условиями договора не предусмотрены, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумной сумму судебных расходов, определенную судом в размере 110000 руб.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве места жительства указывались следующие адреса: ****; ****.
О дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на **** в 09-30, ФИО1 извещался по двум указанным выше адресам заказными письмами с уведомлением (т.7 л. д.46).
В материалах дела имеются конверты с почтовыми идентификаторами ****, ****, возвратившиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.7 л. д. 56,67а).
В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов ФИО1 также указан адрес: ****.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения судебного извещения, направленного заявителю по двум имеющимся в деле адресам. Таким образом, направленное в установленном порядке заказным письмом с уведомлением извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании **** в 09-30 считается врученным заявителю.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального и материального права не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Фрунзенского районного суда г. **** от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Судья С.М. Сергеева