УИД 74RS0039-01-2023-000155-97

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Богдан О.А.

при секретаре Обуховой И.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (далее ООО «ЕманТрансАвто») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере 7 849 800 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 47 449 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2022 года ООО «ЕманТрансАвто» и ФИО2 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. 29 июля 2022 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО2 было предоставлено транспортное средство Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 управляя транспортным средством Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, в результате чего транспортному средству Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, прицепу Krone SD, государственный регистрационный знак №, был причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, составила 7 331 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 1 841 800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD, государственный регистрационный знак № составила 518 200 руб., а с учетом износа – 371 000 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 22 000 и 8 000 руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец ООО «ЕманТрансАвто» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшим ущербом, виновное поведение ФИО2, истцом не доказаны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года ООО «ЕманТрансАвто» и ФИО2 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора (л.д. 8-9).

29 июля 2022 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался возместить причиненный ущерб работодателю вред, то есть, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (в том числе денежных средств), а также за вред, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей (в том числе денежных средств), находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (денежных средств). Кроме того, учитывая специфику обязанностей работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (л.д. 10).

12 ноября 2022 года в 06 час. 55 мин. при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 управляя транспортным средством Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Scania R400 LA4X2HNA и прицепу Krone SD были причинены механические повреждения (л.д. 12-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 03 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № составила 7 331 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 841 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 22 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 08 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD, государственный регистрационный знак №, составила 518 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб.

27 декабря 2022 года ООО «ЕманТрансАвто» направило ФИО2 претензию с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 7 849 800 руб., и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

До настоящего времени ущерб ООО «ЕманТрансАвто» не возмещен.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из указанных положений следует, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба наступает при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности должностей, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, письменные объяснения не истребовались, о проведении экспертизы ФИО2 не извещался.

Из объяснений ФИО2, данных при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, искусственное освещение, асфальт мокрый, т.к. шел дождь, произошел занос транспортного средства в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение.

В письменных объяснениях, представленных представителем в судебное заседание, указано, что всю ночь шел дождь, на проезжей части были лужи, кроме того, во время движения «лопнуло» внутренне заднее правое колесо на ведущем мосту, ФИО2 его заменил колесом с переднего моста, резина на транспортном средстве и прицепе была изношена, тент прицепа имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия. Разбирательство по дорожно-транспортному происшествию работодателем не проводился, объяснения не требовали, на осмотр транспортных средств ФИО2 не приглашали, извещение не получал, осмотр проведен без его участия.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения, исковые требования не подлежат удовлетворению. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в 47 449 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в размере 7 849 800 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 47 449 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года