№

УИД 24RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Д, П о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Д, П в солидарном порядке сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52 700 руб., в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ П вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной Isuzu Forward г/н №, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Honda Civic, г/н B345BK124, владельцем которой является Е Потерпевший Е получил страховое возмещение в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Е и платежным поручением на основании выставленного регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, от СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах». На момент аварии транспортное средство Isuzu Forward было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №XXX 0216174667. Собственником, страхователем Isuzu Forward г/н №, является Д, которая осознанно предоставила свое транспортное средство П, зная, что в полис ОСАГО №XXX 0216174667, он не внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления регрессных требований к П и Д в солидарном размере.

Представитель истца СПАО «Ингострах в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, представитель В ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Д, П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Е в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, против чего сторона истца возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.24 Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu Forward г/н №, принадлежащим на праве собственности Д, под управлением П, и автомобиля Honda Civic г/н №, под управлением собственника Е В результате ДТП было повреждено транспортное средство Honda Civic, г/н № (л.д. 18)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в <адрес> водитель П управляя автомобилем Isuzu Forward г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Civic г/н №, под управлением Е (л.д. 19)

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu Forward г/н №. Д была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX 0216174667). Водитель П не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 39)

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный С629КТ19 была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" (страховой полис ТТТ 7005308468) (л.д. 16).

Потерпевший Е, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию - ПАО СК "Россгосстрах" (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) (л.д. 16).

ПАО СК «Россгосстрах» произвело страховую выплату Е, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 700 руб. (л.д. 15), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт ТС Honda Civic г/н № составит 52 700 руб. (л.д. 24-37)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX 0216174667), п. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах"» в счет возмещения ущерба выплатило ПАО СК «Россгосстрах» денежные средства в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

В момент ДТП ответчик П не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.39), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 52 700 руб.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Собственник транспортного средства Д не исполнила обязанность по включению П в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской у ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством П, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Д фактически предоставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Судом установлено, что П управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что П противоправно завладел источником повышенной опасности, ссылку на данные обстоятельства ответчики не представили. Само по себе управление транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, оснований для возложения на Д и П солидарной, как и равно долевой ответственности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 781 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которая также подлежит взысканию с ответчика Д в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингострах» страховое возмещение в размере 52 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рублей, а всего 54 481 рубль.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к П о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева