Решение по делу № 2-544/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-544/23 по исковому заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с банка денежные средства в размере 96 923 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске указано, что Касаткой И.Ю. при открытии кредита в ПАО «МТС-Банк» была выдана кредитная карта, на основании заявление об открытии банковские счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта была выдана в ПАО «МТС-Банк» в филиале, расположенном по адресу: 354000, г. Сочи, <адрес>, пом. 2.

После получения карты, истец ее не активировала и не пользовалась, так как в данной кредитной карте ей не было необходимости, при ее выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершала покупки в сети интернет, для совершения данных покупок она решила воспользоваться кредитной картой выданной ей в МТС Банке, но покупка не прошла.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась по горячей линии со специалистом банка, на что специалистом банка, ей было сообщено, что на данной кредитной карте денежных средств нет, денежные средства списаны в размере 95 000 руб., на карту стороннего банка, путем банковского перевода.

Истец обратилась в филиал МТС-Банка для разъяснения ситуации, как стало известно из выписки по банковскому счету данной карты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены третьему лицу ФИО2, на счет в банке АО «Райффайзенбанк». Данного денежного перевода истец не осуществляла, лицо кому перечислены денежные средства ей неизвестно.

В настоящее время возбуждённого уголовное дело по факту мошенничества.

На обрушение истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что возможно это мошеннические действия, за которые фактически банк ответственности не несет.

Считает, данная ответственность лежит на ответчике, так как банк совершил денежный перевод, из не активированной кредитной карты, банк не усомнился в проводимой операции на имя другого лица, и не связался со ней во время перевода, хотя бы по той причине, что данная карта не активирована.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073652612, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Касатка И.Ю. заключила с ПАО «МТС-Банк» договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «МТС-Банк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец совершала покупки в сети интернет, для совершения данных покупок она решила воспользоваться кредитной картой выданной ей в МТС-Банке, но покупка не была осуществлена, так как на счету отсутствовали денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

Истец в обоснование своих требований указала, что она не давала согласия банку на перевод денежных средств.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Переводы электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ Банк России устанавливает следующие требования к системно-значимой платежной системе: - осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; - осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

Банк в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счета банковской карты ФИО1 после авторизации истцом спорных операций.

Условиями использования банковских карт держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. При этом условиями определено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий, договора; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

При таком положении воды истца о наличии оснований для возмещения убытков и признания прав потребителя финансовой услуги нарушенными сделан при неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ №161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте. Банк действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчик виновен в списании денежных средств с карты истца у суда отсутствуют.

Банк не имеет права не исполнять распоряжения клиента направленные по защищенному каналу связи интернет-банк, от достоверно авторизованных пользователей, более того, не имеет права ограничивать клиента в переводе собственных денежных средств, находящихся на счете безосновательно.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему-убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: фак нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренных статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец в рамках исследуемых обстоятельств по спорным правоотношениям был обязан проявлять разумную предусмотрительность для того, чтобы избежать наступления негативных последствий, а именно, не сообщать посторонним лицам конфиденциальные сведения ПИН-код и контрольную информацию.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий судья