Судья: Молчанов С.В.. дело № 33-26403/2023

50RS0048-01-2020-009067-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Мэйджор-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, впоследствии, после обращения в дилерский центр, стало известно о дополнительных недостатках автомобиля, о которых в претензии от <данные изъяты> было сообщено ООО «Мэйджор-Авто», однако претензия остались без удовлетворения. Обратившись в суд, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» 321 200 руб. – стоимость устранения недостатков, 669 750 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 80 000 руб. – расходы за независимую экспертизу, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 256 руб. – расходы за комплексную диагностику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мэйджор-Авто» расходы на проведение экспертизы в сумме 176 000 руб.

Суд возложил на УСД по <данные изъяты> обязанность перечислить в пользу ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме176 000 руб., поступившие на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд возложил на УСД по МО обязанность вернуть с депозитного счета в пользу ООО «Мэйджор-Авто» денежные средства в сумме 2000 руб., поступившие на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С решением не согласился истец ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мэйджор-Авто» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Мэйджор-Авто» является собственником автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, пробег по показанию одометра 109 532 км.

Транспортное средство приобретено истцом за 705 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора.

<данные изъяты> автомобиль принят ФИО1 по акту приема-передачи, претензий по передаваемому автомобилю, согласно данному акту не имеется.

<данные изъяты> Н.Д., <данные изъяты>, для диагностики автомобиля, пробег автомобиля установлен 110 302 км.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «Мэйджор-Авто» направлена претензия об устранении недостатков, либо их компенсации затрат на ремонт, либо произвести возврат ТС.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Мэйджор-Авто» уведомило ФИО1 о необоснованности требований.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту экспертной организации <данные изъяты> спорном автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос.рег. знак <***>, 2012 года выпуска имеются неисправности ДВС, а именно: на поверхности стенок нагруженной стороны всех цилиндров ДВС имеется наличие износа в виде вертикальных царапин, задиров, истирания рисок технологического хона; на поверхности юбок всех поршней ДВС имеются повреждения в виде истирания антифрикционного покрытия, задиров, вертикальных царапин; маслосъемные кольца всех поршней исследуемого ДВС «залегли» (потеряли подвижность в канавке поршня).

Причина выявленных неисправностей ДВС Kia Sportage, VIN: <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. рег. знак <***>, 2012 года выпуска, связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля моторного масла (перепробег автомобиля по регламенту выполнения ТО с заменой моторного масла – 1 056 км., и просрочка по временному периоду прохождения ТО с заменой моторного масла – 14 месяцев); несвоевременная замена в ДВС автомобиля охлаждающей жидкости – 2,5 месяца).

Исходя из выявленных повреждений двигателя автомобиля марки Kia Sportage SL, идентификационный номер <данные изъяты>/ <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, ремонт двигателя может быть выполнен путем замены блока цилиндров в сборе с кривошипно-шатунным механизмом.

Исходя из вышеизложенного, стоимость устранения выявленной неисправности двигателя составляет (округленно): 189 600 руб., без учета износа и 116 300 руб. с учетом износа.

Сроки устранения выявленной неисправности составляет: 9,8 норма-часа.

Период возникновения выявленных неисправностей ДВС исследуемого автомобиля, однозначно, экспертными методами определить не представляется возможным. Моторное масло и охлаждающая жидкость на момент проведения экспертизы слиты и уничтожены неизвестными лицами. Автомобиль представлен на экспертизу в разобранном состоянии.

Экспертом, из анализа представленных материалов дела (карта комплексной проверки автомобиля <данные изъяты>), в которой имеется подпись истца), установлено, что посторонних шумов при работе ДВС в исследуемом автомобиле, в момент проведения проверки и передачи автомобиля истцу <данные изъяты>, выявлено не было.

Также, в течение 26 дней эксплуатации автомобиля (770 км его пробега) со стороны истца никаких претензий о наличии каких-либо посторонних шумов в работе ДВС в адрес ответчика не поступало.

Экспертом сделан вывод, что владелец транспортного средства нарушил правила эксплуатации автомобиля, эксплуатируя его в течение 26 дней (770 км пробега) с моторным маслом в ДВС, значительно выработавшем свой ресурс и свои свойства (с учетом перепробега автомобиля по регламенту выполнения ТО на 1 056 км, и просрочке по временному периоду прохождения ТО на 14 месяцев).

Экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения ДВС (повреждения стенок наружной стороны всех цилиндров и юбок поршней ДВС), которые привели к возникновению постороннего стука при работе ДВС, с большей долей вероятности, могли возникнуть уже после передачи автомобиля истцу за время его эксплуатации в течение 26 дней (770 км пробега).

Указано, что выявленные неисправности ДВС исследуемого автомобиля, с большой долей вероятности, возникли уже после его передачи истцу.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходил из того, что поскольку выявленные неисправности автомобиля, возникли после его передачи истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Материалами дела установлено, что предметом договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между сторонами спора, являлся бывший в эксплуатации автомобиль Kia Sportage SL (л.д. 26-27).

В п.1.1.договора были отражены характеристики автомобиля, в том числе указан год выпуска, пробег.

В пункте 1.3 договора указано, что покупатель до заключения договора был ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики товара.

Стоимость товара была согласована сторонами в размере 705 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора.

Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, документ, описывающий гарантийные обязательства изготовителя товара, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 подтвердила комплектность и качество автомобиля при его приемке. ФИО1 подтвердила свою готовность принять автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи». ФИО1 подтвердила, что ей понятно, что ООО «Мэйджор-Авто» ответственности за скрытыен недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля не несет. Претензий у ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто», по передаваемому автомобилю и документам не имеется.

Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения переодических технических осмотров покупателю разъяснены, с назначением ознакомлен (л.д.29).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, в технически неисправном состоянии. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком-продавцом в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае, стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из заключения судебной экспертизы недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам по себе факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Эту обязанность ответчик выполнил в полном объеме, до потребителя была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, наличие в бывшем в эксплуатации автомобиле технических недостатков, само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение выводы эксперта, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалоб о его необоснованности подлежат отклонению, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи