Дело № 2-3605/2025 (2-17585/2024)
УИД 50RS0021-01-2024-017819-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Парк Рублево-5» об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ТСН «ТСЖ «Парк Рублево-5» обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обоснование заявления указал, что в 2016-2017 гг. в эксплуатацию сдан жилой комплекс «Парк Рублево», расположенный по адресу <адрес>
На территории ЖК «Парк Рублево» расположены многоквартирные дома.
По восточной границе жилого комплекса «Парк Рублево» вдоль Бульвара Строителей установлен шумозащитный экран, который обеспечивает снижение уровня шума на придомовых территориях домов по <адрес> от непосредственных источников круглосуточного шумового воздействия <адрес> (подъездные пути к МКАД).
Необходимость нахождения данной конструкции в данном месте подтверждается рядом нормативных документов, в том числе СП 276.1325800.2016 «Здания и территории. Правила проектирования защит шума транспортных потоков», методические рекомендации ОДМ 218.8.01ЮДМ 2ДД.ММ.ГГГГ – 20182018.
Указанная заградительная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Земельный участок принадлежит ЗАО «КРАУС-М» (ОГРН <***>, имеющее адрес регистрации <адрес>), которое ранее являлось управляющей организацией жилых домов по адресу: <адрес> (домов №).
С 2020 г. указанные дома (за исключением <адрес>) управляются ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании договора об управлении многоквартирным домом с ООО "ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ".
В настоящее время заградительная конструкция нуждается обслуживании и ремонте. ООО «ЦЕППЕЛИН. ФИО1 МЕНЕДЖМЕНТ» как управляющая организация, не имея разрешения на доступ от законного владельца, не может осуществлять данные функции.
От представителей ЗАО «КРАУС-М» в устной форме поступила информация о том, что заградительная конструкция ей не принадлежит и отказывается выполнять ее ремонт и обслуживание, также по информации, поступившей заявителю от представителей ООО «КРАУС-М», заградительная конструкция может быть снесена ими в любой момент на основании их решения как собственника участка.
Имеется предположение, что ранее земельный участок принадлежал АО "Мегалосерв" (прежнее наименование - АО «Рублево») и данная защитная конструкция была создана по его инициативе. До момента установления собственника имущества факт нахождения данной конструкции и ее необходимость для обеспечения многоквартирных жилых домов имеет значение для принятия ее на баланс г. Красногорска в соответствии с Уставом города Красногорска и «Порядком оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность городского округа Красногорск Московской области» утвержденного решением Совета народных депутатов г. Красногорска от ДД.ММ.ГГГГ №; установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с адресом <адрес>, на котором данное имущество находится соответствии со ст. 274 ГК РФ, то есть ограниченного права пользования земельным участком в целях размещения на нем имущества, обеспечивающего эксплуатацию многоквартирных жилых домов.
Просил установить факт обоснованности нахождения заградительной конструкции (шумозащитного экрана) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, для обеспечения жителей многоквартирных домов № по <адрес>.
Заявитель ТСН «ТСЖ «Парк Рублево-5» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание заинтересованные лица Администрация г.о. Красногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, ООО «ЦЕППЕЛИН. БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», ЗАО «Краус-М», АО «Мегалосерв» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
На основании ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Судом установлено, что на земельном участке № по адресу: <адрес> расположен шумозащитный экран. Право собственности на указанную конструкцию не оформлено.
Согласно проведенной заявителем досудебной экспертизы нахождение и расположение исследуемой оградительной конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечивает снижение уровня шума на придомовых территориях домов по <адрес> от непосредственных источников круглосуточного шумового воздействия – бульвара Строителей <адрес> (подъездные пути к МКАД).
Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что указанное имущество, не востребованное собственником длительное время, является бесхозяйным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Парк Рублево-5» об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.
Установить факт обоснованности нахождения заградительной конструкции (шумозащитного экрана) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обеспечения жителей многоквартирных домов <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова