Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ООО "Талер" – ФИО5,

представитель третьего лица ООО "Гранель -ЖКХ" – ФИО6,

представителя третьего лица ООО "Меркурий" – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Талер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 161214,00 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1678 рубля 00 копеек, расходы на составление доверенности 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 748,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49900,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате неплотно затянутой американки на конвекторе ЦО при проведении отделочных работ, квартире истца № по адресу: <адрес> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «Гранель» от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 161214,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просил суд исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ООО "Талер" – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Гранель -ЖКХ" – ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию ООО "Талер".

Представитель третьего лица ООО "Меркурий" – ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию ООО "Талер".

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, определил возможным рассматривать дело при данной явке и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

В силу пункта 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Гранель ЖКХ», застройщиком является ООО "Талер", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 является собственником квартиры: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока по договору между ФИО2 и ООО «Талер») произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленым с участием нанимателя помещения и представителя ООО "Гранель -ЖКХ", при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел в результате неплотно затянутой американке на конвекторе центрального отопления подрядчика с застройщика при проведении отделочных работ, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки, а именно: кухня, коридор, ванна, комната.

В рамках проведенного досудебного исследования ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 1335540 рублей 00копеек.

Истцом в адрес ответчика и управляющей организации были поданы претензии (направлены ДД.ММ.ГГГГ), однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Гранель - ЖКХ" на ООО «Талер», в связи со сменой наименовании юридического лица.

Определением суда по ходатайству ООО «Талер» ввиду несогласия с заявленной стоимостью восстановительного ремонта и для определения причины залива была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт». Согласно заключению эксперта № причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлась разгерметизация соединения элементов системы отопления, входящих в состав запорного устройства на металлической подаче теплоносителя от стояка отопления в батарею отопления. Причиной разгерметизации соединения элементов системы отопления являлось некачественно выполненные монтажные работы данного узла (участка) отопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении по адресу: <адрес> направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дизайн-проекта, усмотренного условиями договора участия в долевом строительстве) на дату залива составляет 137 246 рублей 00 копеек.

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ пострадали следующие элементы внутренней и предметы имущества: покрытие пола из ламината в помещении жилой комнаты, кухни; межкомнатные двери в количестве три штуки; письменный стол в жилой комнате; раскладной диван в жилой комнате; цокольная часть шкафа в жилой комнате.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 23 968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец в лице представителя по доверенности просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 161214рублей (стоимость восстановительного ремонта и стоимость ремонта движимого имущества), право на уточнение исковых требований от имени истца прописано в доверенности.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы, в том числе относительно причины залива, а также относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

В рамках рассмотрения спора был доброшен эксперт ФИО3, который поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что две суммы: 137246рублей (восстановительный ремонт помещения) и 23968рублей (восстановительный ремонт движимого имущества) надо считать раздельно. Стоимость движимого имущества не включена в стоимость восстановительного ремонта. Сумма ущерба так снизилась по сравнению с выводами досудебной экспертизы, потому что досудебная экспертиза не объективна. Им исследованы и оценены только те дефекты, которые образовались в результате залива, в квартире были иные дефекты, которые к данному заливу не относились, которые он не включил в экспертное заключение. Выводами иного эксперта при проведении своего исследования он не связан, осмотр и оценку производил на месте, исходя из представленных документов по заливу и его локализации. Причиной разгерметизации соединения элементов системы отопления явились некачественно выполненные монтажные работы. С учетом некачественного монтажа при строительстве это зона ответственности ответчика.

Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, в том числе после допроса эксперта, сторонами по делу заявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя элементов системы отопления в квартире истца не истек.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток элементов системы отопления произошел вследствие нормального износа, либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком элементов системы отопления, в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 161214рублей с ООО «Талер», поскольку причиной подтопления помещения истца является некачественно выполненные монтажные работы, выполненные ООО «Талер», что не оспаривалось ООО «Талер».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 15 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 70000 рублей, указанный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Талер» подлежат к взысканию расходы по отправке корреспонденции в размере 748 рубля 75 копеек, расходы на составление доверенности 2400 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке 7500рублей, которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору. Составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем представляет собой фактические убытки истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО9, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному юридическому договору об оплате услуг в размере 49 900,00 руб.

В рамках заключенного соглашения представители истца ФИО7, ФИО11 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, помогали истцу изложить свою позицию по иску, ФИО7 подписывал уточнение исковых требований от имени истца.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО2 в размере 20000,00 рублей с ООО «Талер», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО «Талер» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4724рубля 28копеек (4424рубля 28копеек по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Госпошлина в размере 1678рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» (ОРГН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму 161214рублей, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 70000рублей, расходы по оплате отчета об оценке 7500рублей, почтовые расходы 748рублей 75копеек, расходы на оформление доверенности 2400рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в большем размере, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1678рублей.

Взыскать с ООО «Талер» (ОРГН №) в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 4724рубля 28копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова