КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года
УИД 66RS0033-01-2025-000982-09
Дело №2-519 /2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мариинска Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах <ФИО>2, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор города Мариинска Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах <ФИО>2, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 12.09.2024 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения физического лица – <ФИО>3 Е.А. Согласно материалам уголовного дела в период времени с 09.07.2024 по 11.07.2024 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в общей сумме 199 000 рублей, чем причинили <ФИО>2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства были переведены на банковский счет, оформленный на имя <ФИО>1. <ФИО>2 признана потерпевшей по уголовному делу. Просит суд взыскать с ответчика <ФИО>3 Е.А. в пользу <ФИО>2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.
Определением Краснотурьинского городского суда от 10.06.2025 года уточнены данные ответчика, указано о том, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель <ФИО>3 Е.А.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.
Помощник прокурора <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в отношении <ФИО>2 было совершено преступление, в результате которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 199 000 руб. Исходя из данных, полученных по итогам предварительного следствия, денежные средства <ФИО>2 поступили на счет ИП <ФИО>3 Е.А. Соответственно, ответчик без законных оснований получил принадлежащие истцу денежные средства, что является основанием для их возврата. Опросить ИП <ФИО>3 Е.А. в ходе предварительного следствия не представилось возможным в вязи с тем, что не установлено фактическое место ее проживания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП <ФИО>3 Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направляла.
С учетом мнения помощника прокурора, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.
12.07.2024 года ФИО1 обратилась в органы полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 11.07.2024 года принадлежащие ей денежные средства. В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14,15).
Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО>2 установлено, что 09.07.2024 года посредством мобильного телефона ей поступило сообщение о входе в ее личный кабинет на портале «Госуслуги», после чего она позвонила по указанному в сообщении телефону и общалась с неизвестными лицами, которые убедили ее в том, что ей необходимо заключить кредитный договор с АО «Почта банк», получить денежные средства и перечислить по указанному ими номеру счета, что и было ею сделано. Кредитный договор был ею заключен 10.07.2024 года с ПАО «Почта Банк», 11.07.2024 года она получила в банке денежные средства в размере 199 000 руб., после чего перевела полученную сумму в офисе ПАО «ВТБ» на счет №, который ей указали неизвестные лица по телефону. В момент выполнения указанных действий она находилась в состоянии сильного душевного волнения, не понимала значение своих действий (л.д. 27-30).
Из сведений, предоставленных АО «Почта Банк» по запросу сотрудников полиции, следует, что <ФИО>2 10.07.2024 года заключила с банком кредитный договор №, получив денежные средства в сумме 199 000 руб. (л.д. 17).
<ФИО>2 в материалы дела предоставлен чек по операции от 11.07.2024 года, согласно которому она перечислили денежные средства в сумме 199 000 руб. на счет ИП <ФИО>3 Е.А., номер счета получателя платежа № (л.д. 16).
Согласно сведениям <ФИО>3 <ФИО>1 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дата начала деятельности в качестве ИП 27.06.2024 года (л.д.22-24).
В соответствии с выпиской по счету, принадлежащему ИП <ФИО>3 Е.А., открытому в ПАО «ВТБ» счет №, данный счет открыт индивидуальным предпринимателем 05.07.2024 года, является действующим, операции по нему производились с 05 по 11 июля 202, сумма в размере 199000 руб. внесена 11.07.2024 года через устройство самообслуживания, назначение платежа не указано (л.д. 73-82).
Как следует из ответа врио начальника СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 Е.А. в рамках возбужденного уголовного дела не допрашивалась, поскольку место ее нахождения не было установлено, на момент поступления поручения о допросе предположительно выехала в г. Екатеринбург (л.д. 58).
Как указывает истец <ФИО>2, каких-либо обязательств перед ответчиком <ФИО>3 Е.А. она имела, знакома с ней не была, её действия не носили характера добровольности, а являлись следствием мошеннических действий третьих лиц.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2019 год) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истцом предоставлены доказательства того, что денежные средства, принадлежащие ей, были приобретены ответчиком в заявленной сумме, а ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения указанной суммы, при этом к случаям, при которых приобретенные денежные средства не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения, рассматриваемые обстоятельства не относятся, исковые требования прокурора в интересах <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении его требований к ИП <ФИО>3 Е.А. с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 6970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск прокурора города Мариинска Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах <ФИО>2, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ОГНИП №, в пользу <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ОГНИП №, в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 6970 руб.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.