Дело № 2-1533/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-012070-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3468207 от 24.11.2022 года),

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность № 7-ТД-2044-Д от 10.11.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, причиненное в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.04.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем «Hyundai Creta», б/н, и ФИО5, управлявшего автомобилем «Ford Transit», регистрационный знак № №, транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль «Hyundai Creta» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования - страховой полис № 21090V0009747. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Transit» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР № 5056368211, 28.02.2021-27.02.2022. По результатам рассмотрения ее заявления от 26.04.2021 года о страховом случае, САО «ВСК» 04.05.2021 года ей было выдано направление на ремонт № 8 964 057 в ООО «АвтоАльянс» Hyundai ГК АГАТ Краснодар, однако вопрос с ремонтом под различными предлогами, затягивался. Имущество истца было отремонтировано только 09.07.2021 года. Первоначально, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД по г. Краснодара от 24.04.2021 года № 18810223177773304244 она была признана виновной в совершении нарушения требования п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, 28.04.2021 года ею была подана жалоба на него (№ 3/216102099433). Тем не менее, желая в досудебном порядке прекратить свою вероятную обязанность по компенсации причинённого вреда, и ориентируясь на заказ-наряд от 05.05.2021 года № 00000005735 на ремонт автомашины «Ford Transit» в техцентре «Темп Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 973 506 рублей, 03.06.2021 года между ней и ФИО4 - собственником автомобиля «Ford Transit», было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, в целях полной компенсации причинённого вреда, ему было выплачено 500 000 рублей, о чём имеется соответствующая расписка. Предполагая себя на тот момент виновной в происшествии и принимая решение о досудебной компенсации причинённого вреда, одновременно желая минимизировать свои вероятные расходы на восполнение убытков коммерческого характера, она ориентировалась на положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, а также на нормы действующего гражданского законодательства, позволяющие потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющие содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО). Одновременно она учитывала, что закон не запрещает причинителю вреда лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу, и в соответствие с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, она, как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Позже, по результатам рассмотрения ее жалобы, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 21.05.2021 года, постановление от 24.04.2021 года № 18810223177773304244, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении нарушения требования п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, было отказано, а в ее отношении производство по делу было прекращено, в обоих случаях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, окончательно была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Она обратилась в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой компенсации причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 250 000 рублей, однако ответа на него до настоящего времени она не получила. Считает, что денежные средства, уплаченные ею в качестве компенсации вреда причинённого второму участнику ДТП, относятся к ее убыткам в форме реального ущерба. То есть, фактически, она требует от ответчика САО «ВСК» вернуть ей половину незаконно сбережённых денежных средств, которые страховщик обязан был выплатить первоначальному потерпевшему при наступлении страхового случая, в случае его обращения за страховой выплатой, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку мировое соглашение от 03.06.2021 года, подписанное между истцом и ФИО4, заключено истцом самостоятельно в рамках добровольной компенсации причиненных убытков транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от 24.04.2021 года. САО «ВСК» не является стороной указанного соглашения, не может нести какой - либо ответственности и обязательств по компенсации убытков, принятых на себя истцом добровольно в рамках указанного соглашения. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Hyundai Greta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

24.04.2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810223177773304244 по делу об административном правонарушении, согласно которому истец, двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество проезда водителю ФИО5, управлявшему транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

21.05.2021 года решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 постановление в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрения.

03.06.2021 года между ФИО1 и ФИО4 - собственником автомобиля «Ford Transit», было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, в целях полной компенсации причинённого вреда, ФИО4 было выплачено 500 000 рублей, о чём имеется соответствующая расписка. Предполагая себя на тот момент виновной в происшествии и принимая решение о досудебной компенсации причинённого вреда, одновременно желая минимизировать свои вероятные расходы на восполнение убытков коммерческого характера, ФИО1 ориентировалась на положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, а также на нормы действующего гражданского законодательства, позволяющие потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющие содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО). Одновременно ФИО1 учитывала, что закон не запрещает причинителю вреда лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу, и в соответствие с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, она, как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Позже, по результатам рассмотрения ее жалобы, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 21.05.2021 года, постановление от 24.04.2021 года № 18810223177773304244, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении нарушения требования п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, было отказано, а в ее отношении производство по делу было прекращено, в обоих случаях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5056368212.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

22.04.2021 года между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 21090V0009747 в отношении транспортного средства по рискам «Хищение +Ущерб». Риск УТС по договору КАСКО не застрахован.

26.04.2021 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (номер убытка 7 966 837), предоставив постановление.

Финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоАльянс». Транспортное средство было передано на СТОА ООО «АвтоАльянс» и отремонтировано.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 608 009 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (ремонт - калькуляции № 142).

Платежным поручением от 14.07.2021 года № 57798 Финансовая организация осуществила выплату денежных средств СТОА ООО «АвтоАльянс» за произведенный ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО.

15.12.2021 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.12.2021 года ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8 386 648-УТС, согласно выводам которого величина УТС составила 61 374 рубля 95 копеек.

12.01.2022 года Финансовая организация перечислила ФИО1 величину УТС в размере 61 374 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5415.

04.03.2022 года в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.03.2022 года Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/15199 уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» денежных средств в размере 250 000 рублей, которые она добровольно возместила второму участнику ДТП ФИО4 на основании мирового соглашения от 03.06.2021 года, полагая, что денежные средства, уплаченные ею в качестве компенсации вреда причинённого второму участнику ДТП, относятся к ее убыткам в форме реального ущерба. То есть, фактически, ФИО1 требует от ответчика САО «ВСК» вернуть ей половину незаконно сбережённых денежных средств, которые страховщик обязан был выплатить первоначальному потерпевшему при наступлении страхового случая, в случае его обращения за страховой выплатой, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая данные требования, суд считает необходимым заявленные ко взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей, в виде половины суммы уплаченной истцом ФИО4, взыскать с ответчика ФИО4, поскольку мировое соглашение от 03.06.2021 года, подписанное между ФИО1 и ФИО4, заключено истцом самостоятельно в рамках добровольной компенсации причиненных убытков транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от 24.04.2021 года, до признания обоюдной вины участников ДТП. САО «ВСК» не является стороной указанного соглашения, не может нести какой- либо ответственности и обязательств по компенсации убытков, принятых на себя ФИО1 добровольно в рамках указанного соглашения.

При этом, суд учитывает, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, а в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 35 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика ФИО4

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, а всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир