61RS0047-01-2023-000327-64 Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 17.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Мазда 6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № ФИО2 В нарушении действующего законодательства, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке не застрахована. Согласно Заключения № 10-10-22 от 20.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис, 2015 г.в., регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 562,55 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен, направленная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 131 562,55 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав: расходы на направление телеграммы о дате времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № в сумме 334,17 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 952 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющихся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска.

17.09.2022 в 15 ч. 47 мин. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению №10-10-22 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис, 2015 г.в., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) № на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 131 562,55 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 19.07.2022, а также расходы на направление телеграммы о дате времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 334,17 руб., подтвержденные, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 3 952 руб.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 562 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 334 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 141 848 (сто сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.05.2023.

Судья Е.Г. Сухоносова