Дело № 2-1484/2025 22 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-010551-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 182 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласились.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С целю установления действительного размера причиненного истцу ущерба по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на дату ДТП 174 300 руб., на дату проведения экспертизы – 182 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы в части объема повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП не свидетельствует об ошибочности данных выводов, поскольку представитель ответчика не обладает специальными техническими познаниям.
Кроме того, изложенная представителем ответчика в судебном заседании версия о необходимости исключения задней балки автомобиля истца из перечня повреждений не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием по вопросу соотносимости повреждения указанного элемента автомобиля с установленным экспертом механизмом образования повреждений.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба с учетом механизма рассматриваемого ДТП.
По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.
Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 182 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 2 460 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. возмещены ответчиком ИП ФИО6 до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 182 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 1 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 460 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025