ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 7а-303/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Плешкова Д.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

28 ноября 2022 года в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 07 февраля 2023 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Вологде ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28 ноября 2022 года № 18810035220023573926 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, действуя через защитника Плешкова Д.С., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Плешков Д.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник Качев М.С. с доводами жалобы не согласились, считают постановление судьи законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 года; фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 года, составленной уполномоченным должностным лицом в соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в присутствии двух понятых, со схемой места совершения административного правонарушения участники дорожно-транспортного происшествия согласились, удостоверив ее своими подписями; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 января 2023 года № 94 в отношении ФИО4, в соответствии с которым у последней обнаружен ..., причинение которого возможно в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении экспертизы, повлекший за собой легкий вред здоровью ФИО4, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 29 мая 2023 года № 13та, а также иными материалами дела.

Основания не доверять приведенным доказательствам виновности ФИО1 отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат.

Таким образом, вывод суда о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, основан на представленных доказательствах.

Доводы заявителя о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО1, на законность и обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, так как в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи относительно квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам жалобы судья при вынесении оспариваемого постановления принял во внимание не только заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 29 мая 2023 года № 13та, напротив, в ходе рассмотрения дела судья на основании всех имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Плешкова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова