Дело №
УИД №RS0№-33
Поступило в суд 27.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований представителем ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 346 739 руб. 76 коп. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ была направлен ответ на обращение.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле транспортного средства <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО Центральное бюро экспертизы по РТ» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.
Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.
Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного (далее – СФУ).
В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Оценка-НАМИ» № № согласно выводам которой все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 346 739 руб. 76 коп., с учетом износа 198 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 735 514 руб. 56 коп.
Согласно рецензии ОО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № <данные изъяты> рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «Оценка - НАМИ» № <данные изъяты>, являются необъективными и необоснованными. Так, например, эксперт использует неверные исходные данные, так как производит сопоставление повреждений с а/м <данные изъяты>, тогда как исследуемый автомобиль является моделью №, имеет другие размерные характеристики кузова.
Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.
Уточнив заявленные требования представитель ООО «СК «Согласие» просил суд изменить решение финансового уполномоченного, считает, что сумма страхового возмещения, подлежит взысканию в размере 98 800 рублей с учетом износа.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в иске также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, назначении повторной экспертизы.
Представитель Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ответ по запросу суда, возражения относительно удовлетворения заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено ООО «СК «Согласие» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 739 рублей 76 копеек, требование ФИО1 о взыскании неустойки и юридических расходов оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее - транспортное средство).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №-Пр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №-Пр уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «СК «Согласие», заявителем представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ» (эксперт-техник ФИО7).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее -ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструкционной) гибели транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что повреждения двери задней левой, стекла двери заднего левого опускного переднего, стекла двери заднего левого глухого заднего, ветровика двери задней левой, обивки стекла двери заднего левого глухого заднего, стекла боковины задней левой, молдинга стекла боковины задней левой, накладки двери задней левой верхней правой, стойки кузова боковины задней левой транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения ручки двери задней левой, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 739 рублей 76 копеек, с учетом износа составляет 198 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 735 514 рублей 56 копеек. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства целесообразно, расчет годных остатков не проводился.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца в связи с существенными противоречиями, была назначена повторная судебная экспертиза.
Из предоставленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» заключения эксперта № № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация наружной панели, каркаса рамы окна, нарушение лакокрасочного покрытия, стекло опускное задней левой двери – разрушение, стекло не опускное задней левой двери – разрушение, направляющая стекла задней левой двери – деформация, накладка рамы окна задней левой двери задняя – деформация, дефлектор задней левой двери – разрушение, обшивка стекла задней левой двери – деформация, задиры, стекло боковины заднее левое – разрушение, молдинг стекла левой боковины – деформация, стойка задней левой боковины передняя – деформация, трещина, ручка наружная задней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия. Механизм образования данных повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составил 167 600 рублей, с учетом износа 98 800 рублей.
Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеются два заключения с противоречивыми выводами относительно устранения повреждений стойки задней левой транспортного средства «БМВ» (заключение, выполненное по определению суда, и заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного), а также наличие противоречий в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по определению суда, в характере и объеме повреждений стойки задней левой транспортного средства «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в виду следующего.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом был заслушан эксперт, проводивший исследование, ФИО2, зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников под номером №, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что боковина не требует замены, она ремонтнопригодна. Замена элемента назначается в случае технической невозможности и экономической нецелесообразности. В данном случае повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на фотографиях и других материалах дела, были учтены экспертом, имела место быть трещина лакокрасочного покрытия, производителем допускается ремонт, трещина удаляется нанесением лакокрасочного покрытия. Эксперт объективно исследовал все представленные материалы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему дела все возникшие противоречия были судом исследованы и устранены, при вынесении настоящего решения иных вопросов у сторон не возникало.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Заключение повторной судебной экспертизы № №, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенное экспертное исследование ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № согласуются с выводами финансового уполномоченного и проведенным им экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ», однако судом во внимание принимается сумма восстановительного ремонта, указанная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № №, подтвержденная пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, свидетельствующего о нецелесообразности полной замены левой боковины транспортного средства ФИО1
Рассматривая вопрос об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 98 800 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела ФИО1, в заявлении о страховом возмещении (том 1, л.д. 151) форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.
Следовательно, учитывая тот факт, что потребитель не выбирала возмещение в денежной форме, вопрос о чем был исследован выше, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 600 рублей (без учета износа).
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья /подпись/ К.В. Сибер