24RS0032-01-2023-004268-49
Дело №2-7/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 25 апреля 2025 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Варлаховой С.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска
Баженовой П.В.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
представителя ответчика ООО «Престиж» ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств и защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Престиж» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 10.11.2022г. обратилась в стоматологическую клинику «CitiDent» по адресу <...> рабочий, дом 78, пом.41 каб.2, принадлежащую ООО «Престиж», за оказанием медицинской помощи с пульпитом зубов, сопровождающимися сильной зубной болью. Лечащим врачом установлена причина воспаления зубов, проведена операция по удалению зубов и протезирование. Стоимость услуг с учетом скидки составила 301 533 руб., по договору оказания стоматологических услуг истице проведено лечение зубов, установлено 4 верхние коронки, верхний челюстно-съемный пластмассовый зубной протез, 3 коронки на нижний ряд зубов. Через 1 месяц зубной протез разрушился, верхние 3 коронки выпали. При обращении в другую клинику по рентгеновским снимкам установили, что экстракция зубов не требовалась. Кроме того, экстракция зубов выполнена некачественно, остались отростки, которые сточили до основания, в связи с чем, невозможно закрепить зубной протез. В связи с тем, что зубной протез разрушился, верхние коронки после выпадения не установлены, информацию о том, что в случае неоднократного ремонта зубного протеза его качество снижается не доводили до истца, было нарушено право потребителя на получение качественной услуги по протезированию, право на получение информации о получаемой услуге, причинен вред здоровью. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Престиж» стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 301 533 рубля (т.1 л.д.155-156), штраф в размере 178 237 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 43 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУЗ ГБ №51 ФМБА России г.Железногорска, стоматологическая клиника «Люксар», лечащий врач-стоматолог В.А.В. (т.2 л.д.1).
Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле привлечены АО «ОТП Банк», лечащие врачи Д.А.., К.Н.А.
Определением суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, показала, что 10.11.2022г. она обратилась в стоматологическую клинику «CitiDent» по адресу <...> рабочий, дом 78, пом.41 каб.2, принадлежащую ООО «Престиж» с целью лечения зубов и протезирования. По заключенному договору оказания стоматологических услуг №0190 от 10 ноября 2022 года, ответчик произвел лечение зубов, установили 4 верхние коронки и 3 нижние коронки. Зубные коронки выполнены одна из металлокерамики, шесть коронок из циркония, также изготовлены и установлены пластмассовый протез на верхние зубы. По сообщению врачей имплантаты невозможно установить. В апреле 2023 года она пролечила зубы, на верхние три зуба изготовили коронки, которые были велики, поэтому врач добавил больше клея. Стоматологические услуги оказаны ООО «Престиж» надлежащим образом, однако протезирование надлежащим образом не выполнено. Информацию о том, что верхний челюстно-съемный протез будет изготовлен из пластмассы, ей не предоставляли, она полагала, что зубной протез будет из циркония. Только при составлении акта выполненных работ она узнала о том, что верхний протез изготовлен из пластмассы. При подписании акта выполненных работ лечащий врач сказал, что протез можно не снимать, либо снимать держа за два конца и прочищать затем. На третий день после установления протеза у нее стала кровить десна, при обращении к врачу в ООО «Престиж» врач сообщил, что протез со временем придавит десну, кровить не будет. В июле 2023 года, когда она (истец) стала надевать зубной протез, он сломался в месте, где врач его подтачивал. В июле 2023 года выпали верхние 4 коронки. Сломанные коронки и протез она приобщила к делу. В течение 7 месяцев врач шесть раз переделывал зубной протез, отчего она устала и написала заявление о расторжении договора оказания стоматологических услуг. В настоящее время у нее установлены 3 коронки на нижней челюсти, съемный верхний челюстно-пластмассовый протез сломан, четыре верхние коронки сломаны. Поскольку в течение гарантийного срока ответчик не устранил недостатки выполненных услуг, потребовал доплачивать денежные средства для изготовления нового зубного протеза, истец отказалась от исполнения договора, просит взыскать стоимость некачественно оказанных услуг по договору оказания стоматологических услуг 301 533 руб., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 178 237 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 43 000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (т.2 л.д.12), в судебном заседании пояснил, что ответчиком установлен гарантийный срок 1 год на зубные коронки и съемный протез, случай с поломкой протеза является гарантийным, в связи с чем, ответчик обязан представлять доказательства качественности установленного протеза. Ответчик не предоставил истице информацию о порядке использования зубного протеза, полагает, что снятие и чистка съемного протеза после каждого приема пищи, ничем не предусмотрено. Лечащий врач не направлял на консультацию к ортопеду. Представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу для определения качества установленного съемного протеза и зубной коронки из циркония, поскольку съемный протез и циркониевая коронка не могли разрушиться за 1 месяц эксплуатации. Истец полагает, что надлежащее оказание медицинских стоматологических услуг исключает разлом протеза в период гарантийного срока. Экспертом при проведении первоначальной экспертизы не установлены причины появления негативных последствий и причинно-следственной связи, просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом представленных снимков КТ, зубного протеза и коронки из металло-керамики, проведение экспертизы назначить в КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что ответчик является специализированной медицинской организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица с 05.05.2022 с основным видом деятельности «стоматологическая практика». По договору оказания стоматологических услуг №0190 от 10 ноября 2022 года ООО «Престиж» взяло на себя обязательство оказать медицинские услуги по доврачебной и специализированной медико санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено ООО «Престиж» лицензией, а Заказчик ФИО5 их оплачивать. Услуги исполнитель оказывает в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом (Планом лечения), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Лечение пациента ФИО1 осуществлялось врачами Р.С.В.. ФИО6, К.Н.А. К материалам дела она приобщает флешноситель с фотопротоколами, подтверждающими факт оказания медицинских услуг и качество. В период с марта 2023 года пациенту выполнен внушительный объем работы: удаление постоянных зубов (№23, 25, 27), лечение пульпита (№12, 37, 21), протезирование зубов №15, 12, 11, 21, 35, 36, 37, 33, 34, 35, 36 постоянной коронкой «ММК Стандарт» и съемным пластиковым челюстно-лицевым протезом. Оказанные ФИО1 стоматологические услуги были выполнены надлежащим образом, в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг. Пациентом после получения платных медицинских услуг надлежащего качества был подписан акт выполненных работ от 07 апреля 2023 года и выдан гарантийный талон. Пациенту ФИО1 был выписан гарантийный талон на выполненные работы от 29.06.2023 сроком на 12 месяцев. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, врачами оказаны медицинские услуги надлежащим образом, в соответствии с нормами, правилами и медицинской наукой. Учитывая, что на момент оказания услуг и на дату последнего приема пациента ФИО1 в клинике ООО «Престиж» претензий к оказанным услугам не имелось. Истец не обращалась в клинику с претензией, случай не признавался гарантийным, поэтому гарантийного лечения не оказывалось, полагают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Баженова П.В. в судебном заседании в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсация морального вреда подлежащая снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи В.А.В., ФИО6, К.Н.А., стоматологическая клиника «Люксар», ПНД ФГБУЗ КБ №51, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Баженовой П.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736, действующего на время оказания спорных услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставление некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
К правоотношениям сторон, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что по договору оказания стоматологических услуг №0190 от 10 ноября 2022 года ООО «Престиж» взяло на себя обязательство оказать медицинские услуги по доврачебной и специализированной медико санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено ООО «Престиж» лицензией, а Заказчик ФИО5 их оплачивать. Услуги исполнитель оказывает в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом (Планом лечения), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).
Согласно Плану лечения, истице были оказаны следующие медицинские услуги: составление слепков, удаление постоянного зуба №23, удаление постоянного зуба №25, удаление постоянного зуба №27, протезирование зуба Коронкой постоянно №15, протезирование зуба №12 циркониевой коронкой, протезирование зуба №11 циркониевой коронкой, протезирование зуба №21 цельноциркониевой коронкой, протезирование зуба цельноциркониевой коронкой №35, протезирование зуба цельноциркониевой коронкой №36, протезирование зуба №37 цельноциркониевой коронкой, протезирование зубов ЧСПП Акри, итоговая сумма 356 475 рублей 00 копеек (л.д.146 т.1).
Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 07 апреля 2023 года стоматологические услуги истице были оказаны, в том числе выполнен фотопротокол слепков, лечение пульпита зуба №35, лечение пульпита зуба №12, лечение пульпита зуба №37, лечение пульпита зуба №21, акт выполненных работ на сумму 356 475 рублей подписан заказчиком ФИО1 и исполнителем, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявитель Кузнецова не имела (т.1 л.д.143).
Согласно кредитному договору, истцом оплачены медицинские услуги за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «Банк ОТП» по договору от 10.11.2022 в сумме 255 417, 70 рублей (т.1 л.д.17) и за счет перечисленных денежных средств по заключенному истцом с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» кредитному договору от 01.12.2022 в сумме 48 567,00 рублей (т.1 л.д.14).
В соответствии с гарантийным талоном, на выполненные медицинские услуги установлен гарантийный срок 1 год на все выполненные работы, то есть до 25 марта 2024 года (т.1 л.д.144).
В августе 2023 года истец обратилась с претензией в клинику ООО «Престиж», однако претензия оставлена без удовлетворения.
Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока в июле 2023 года она обратилась в клинику, поскольку испытывала неудобства в использовании съемного протеза, кривила десна, невозможно было потреблять пищу. Лечащий врач ФИО6 ремонтировал зубной протез, подтачивал его, и в июле 2023 года протез сломался, четыре коронки выпали в период гарантийного срока. В ходе оказания услуги, врач не сообщал ей, что при подтачивании зубного протеза, качество зубного протеза снижается.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2024 года по делу был назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №374 от 13 июня 2024 года ФИО1 находилась на лечении в ООО «Престиж» с диагнозом «Хронический перипикальный периодонтит». Медицинская помощь, оказанная сотрудниками ООО «Престиж» ФИО1 в ноябре 2022 года соответствует общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, что подтверждается Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Болезни периапикальных тканей», разработанным Московским Государственным Медико-Стоматологическим Университетом им. Евдокимова Минздрава РФ. Нарушений норм и стандартов лечения не выявлено. Согласно договору об оказании стоматологических услуг №0190 от 10 ноября 2022 года ФИО1 медицинская помощь оказана правильно, диагнозы «23: хронический апикальный периодонтит. 25: хронический апикальный периодонтит.27:Хронический периапикальный периодонтит» выставлены правильно, тактика лечения определена верно. Изложенное подтверждается клинико-анамнестическими данными, описанием КЛКТ, отраженными в медицинской документации. Каких-либо дефектов (недостатков) в оказании ФИО1 стоматологических услуг по договору №0190 от 10 ноября 2022 года не выявлено. Действиями медицинских работников ООО «Престиж» вред здоровью ФИО1 при оказании ей стоматологической помощи, не причинен. Наиболее распространенными причинами поломки зубных съемных протезов в практике врача стоматолога-ортопеда являются:
Некачественный или неправильный уход, челюстные травмы, удары;
Чрезмерная нагрузка при жевании или раскусывании;
Падение протезной конструкции с высоты; расшатывание, разрушение опорных единиц;
Низкое качество ортопедической системы,
Неправильная установка;
Неправильно снятые слепки, ошибки при определении центральной окклюзии;
Окончание срока службы аппарата. В целом причины и виды поломки протезов крайне разнообразны, и их можно выделить в 4 группы:
Ошибки со стороны врача могут быть на всех этапах его работы
Ошибки при изготовлении протезов в лаборатории
Поломка протеза в результате небрежного отношения к нему самого больного
Группа поломок протезов, связанная с природой материала (низкий показатель прочности на изгиб, многократные удары, растяжение, старение пластмассы и возникновение зон напряжения, снижение прочности при попадании воды в процессе полимеризации и т.д.).
Кроме того, поломка протеза может быть как результат атрофического процесса, происходящего в альвеолярных отростках и челюстных костях, связанного с возрастными изменениями. Исходя из изложенного, любая причина у пациентки ФИО1 могла явиться причиной разрушения зубного протеза. Учитывая этапы подготовки зубов для изготовления и установки зубных протезов (коронок), согласно записям в медицинской документации на имя ФИО1, относительно ортопедического лечения истицы в феврале-апреле 2023 года какие-либо нарушения не выявлены (т.1 л.д.237-249).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов №374 от 13 июня 2024 года у суда не имеется, поскольку заключение проведено комиссией экспертов, который имеют длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоматологические услуги по лечению зубов, оказанные ФИО1 по договору стоматологических услуг (лечение пульпита, установление диагнозов, выполнение этапов протезирования) №374 от 13 июня 2024 года выполнено ООО «Престиж» надлежащего качества.
Между тем, ортопедические услуги по протезированию, изготовлению и установке съемного челюстно-лицевого протеза и 4 коронок выполнены не надлежаще, поскольку съемный верхний зубной протез сломался, а 4 зубных коронки (предположительно из циркония) выпали и не были восстановлены в период гарантийного срока.
В соответствии со ст.56 ГК РФ стороной ответчика (исполнителем) не предоставлено доказательств предоставления истице информации о качестве съемного зубного протеза, о порядке его эксплуатации, о том, что в случае неоднократного воздействия на протез (его подтачивании) качество протеза снижается.
Ответчиком не представлено доказательств того, что зубной протез сломался, а четыре коронки выпали по вине потребителя, недостаток услуги носит эксплуатационный характер, в силу неправильного их использования истцом, нарушения правил эксплуатации истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостатки оказанных услуг, возникшие в период гарантийного срока, носят производственный характер.
В августе 2023 года истец обратилась с претензией в клинику ООО «Престиж», однако претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком в рамках гарантийного срока недостатки не устранены, зубной протез верхний съемный челюстной не изготовлен и не установлен истице, четыре коронки, также не восстановлены.
В судебном заседании стороне ответчика ООО «Престиж» судом предлагалось представить документы, подтверждающие качество изготовленных протеза и коронки, доказать причины поломки съемного протеза.
Из объяснений представителя ответчика следует, что зубной протез сломался ввиду неоднократного обращения истицы в клинику и неоднократного подтачивания зубного протеза по просьбе истца, что ухудшило качество зубного протеза. Доказательств того, что до истца доводилась информация о последствиях неоднократного ремонта (подтачивания) протеза ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя на получения качественных платных медицинских услуг.
Доводы ответчика о том, что по заключению судебной медицинской экспертизы качество выполненных медицинских услуг соответствует требованиям законодательства, диагнозы выставлены верно и тактика лечения истца избрана правильно, этапы протезирования соблюдены, не свидетельствует о том, что медицинские услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, поскольку невозможность использования съемного верхнего челюстно-лицевого протеза, выпавших четырех зубных коронок, свидетельствует об обратном.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной поломки съемного пластмассового протеза может быть множество факторов: как производственный дефект, так и нарушение правил эксплуатации протеза.
Поскольку недостатки съемного протеза возникли в период гарантийного срока, ответчику надлежало доказать качество оказанной услуги и факт того, что дефект услуги возник по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании после обращения истца с требованием о невозможности использовать протез, врач неоднократно его подтачивал, сведений об этом в медицинской документации не фиксировал, в июле 2023 года протез сломался.
В результате, выполненные работы истец как потребитель не могла использовать по назначению, в связи с чем, договор оказания платных медицинских услуг подлежит расторжению.
Поскольку доказательств предоставления истице информации о стоимости каждой медицинской услуги не представлено, со сметой оказанных услуг истец не знакома, в плане лечения, где предусмотрена стоимость лечения и протезирования, подпись истца отсутствует, в судебном заседании истец утверждала, что ее не знакомили со стоимостью каждого вида услуг, она заключала договор с целью лечения всей полости рта, оснований для расторжения договора стоматологических услуг в части (ортопедии), суд не усматривает, договор подлежит расторжению в полном объеме, а уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 301 533 рубля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг по протезированию и установке цельноциркониевых зубных коронок и съемного челюстного протеза истице причинен вред в виде невозможности потребления пищи в течении более 6 месяцев, необходимости неоднократного посещения стоматологической клиники с целью восстановления нарушенного права и восстановления зубных коронок и зубного съемного пластмассового протеза, истец претерпела нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращалась с претензией к ответчику 28 августа 2023 года (т.1 л.д.38), с претензией от 14 сентября 2023 года, которая оставлена без удовлетворения, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 766 руб. 50 коп. (301 533 руб. + 100 000 рублей) х 50% = 200 766 руб. 50 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 43000 рублей.
В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял представитель ФИО2 на основании доверенности (т.1 л.д.35) и договора на оказание юридических услуг (л.д.157 т.1).
Истцом оплачено представителю за оказание юридических услуг 43 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.158).
Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил следующий объем работы: составил исковое заявление (л.д.3-7), уточнение иска от 15.01.2024 (т.1 л.д.156), оформлял ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы качества медицинских услуг (т.1 л.д.195-196), отзыв на экспертное заключение (т.2 л.д.13), участвовал в судебных заседаниях 15.11.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 (т.1 л.д.188-189), 09.02.2024 (т.1 л.д.198-200), 02.05.2024 (т.1 л.д.222), 08.11.2024 (т.2 л.д.20), 17.12.2024 (т.2 л.д.112), 15.04.2025г.
С учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает правильным признать понесенные истцом расходы на представителя в сумме 43000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя в сумме 43 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 8 653 рубля за требования имущественного характера, всего 8 953 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 301 533 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 766 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 43 000 рублей, всего 645 299 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Престиж» ИНН 2462072980в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 953 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.А. Бойко
Дата изготовления мотивированного решения суда 30.04.2025