Дело № 2-1263/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно отчету, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составляет 109 872 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 872 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Парадигма» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО2

Согласно отчету ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 109 872 рубля.

За услуги специалиста ФИО1 было оплачено 7 000 рублей.

Не доверять указанному отчету ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством отчет ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный специалистом.

При этом, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем ответственность за последствия затопления квартиры истца лежит на ответчике.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 872 рубля.

Также в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу не установлена, учитывая, что действующим законодательством причинение имущественного вреда не находится в прямой причинной связи с возникшими по этому поводу нравственными и физическими страданиями о наличии которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 296 рублей 16 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 180 рублей, данные расходы документально подтверждены на сумму 177 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в подтвержденном размере в сумме 177 рублей, в остальной части требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 872 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 16 копеек, а всего 121345 рублей 16 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Шматов