Дело № 2-780/2023
Поступило 19.10.2022
УИД: 54RS0001-01-2022-008609-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Новосибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором судьи Карасукского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. На основании вышеизложенного признать действия ответчика по получению взяток в виде денег на общую сумму 489 000 руб. за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений и общее покровительство по службе недействительными (ничтожными) сделками в интересах взяткодателей:
- получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 200 000 руб.,
- получение ФИО3 взятки посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;
- получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 60 000 руб.;
- получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 29 000 руб.;
- получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 20 000 руб.;
- получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 30 000 рублей и ФИО2 в размере 30 000 рублей; а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 489 000 рублей.
Представитель истца старший помощник прокурора Капустина Светлана Юрьевна в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации, на момент рассмотрения дела конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом (эксперт 1 категории дорожного хозяйства отдела контроля качества ГБУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила взятку в виде денег в значительном размере в сумме 320 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно: за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила лично взятку в размере 169 000 рублей за совершение в интересах взяткодателя незаконных действий, а именно: за внесение в протоколы проведения испытаний асфальтобетона недостоверных сведений и общее покровительство по службе (л.д.7-24).
Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст. 128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, действия ФИО3 квалифицированные пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой.
В силу ч.1,ч.2, ч.4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Умышленные действия ФИО3 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Действия ФИО3 противоречат основам правопорядка и нравственности, получение ею взяток в виде денег за определенные незаконные действия являются ничтожными сделками.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО3 все полученное по ничтожным сделкам в доход Российской Федерации. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма полученных ФИО3 по ничтожным сделкам денег составляет 489 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать действия ФИО3 по получению взяток в виде денежных средств на сумму 489 000 руб. недействительными сделками в интересах взяткодателей:
-получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 200 000 руб.,
-получение ФИО3 взятки посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;
-получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 60 000 рублей;
-получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 29 000 рублей;
-получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 20 000 рублей;
-получение ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО1 в размере 30 000 рублей и ФИО2 в размере 30 000 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 489 000 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.