Дело 2-113/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-005757-88

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2023 года

(с учетом выходных дней 28.01.2023 и 29.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей расходов на погребение в пользу ФИО2, 100 000 рублей в пользу ФИО3 и 100 000 рублей в пользу ФИО4, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного железнодорожного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом №, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий источника повышенной опасности ФИО2, ФИО3, ФИО4, причинены нравственные и физические страдания. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, в связи с трагической гибелью ФИО1, который. являлся мужем для ФИО2, отцом для ФИО3, ФИО4 Кроме того, ФИО2 были оплачены ритуальные услуги в размере 70 000 рублей, из них просит возместить 50 000 руб. Просят взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 пояснила, что 44 года проживала совместно с погибшим, не ожидала его трагической гибели, тяжело ее перенесла, что привело к осложнению хронических заболеваний. Отношения с погибшем были хорошие, утрата невосполнима. У погибшего имелись до происшедшего многочисленные травмы, проблемы со слухом и зрением из-за старости.

Истец ФИО4 суду пояснил, что жил отдельно от погибшего, вместе с тем, постоянно поддерживал общение, в том числе и по телефону, лично виделись около 1 раза в месяц. Тяжело перенес потерю отца. Заболеваний в связи со смертью отца не имел. Ранее в семье на этом же участке дороги случалась трагическая ситуация, однако мер по предотвращению травмирования ОАО «РЖД» не предпринимало.

Истец ФИО3 пояснил, что проживал совместно с погибшим, любил отца, потеря для него невосполнима. Заболеваний в связи со смертью отца не имел.

Представитель истцов ФИО5 дополнительно пояснила суду, что настаивает на взыскании указанных в иске сумм, в том числе, в части расходов на погребение, с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Причиной железнодорожного травмирования ФИО9 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте. Запрошенные суммы компенсации морального вреда считает завышенными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом ответчика СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО«РЖД». По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Вышеуказанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 24 месяца. Согласно п. 7.1 - 7.3 Выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем. По условиям договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Однако, ни одно из условий на сегодняшний день не выполнено, каких-либо заявлений о наступлении случая, имеющего признаки страхового страховщиком не получено. Согласно п. 8.1.1.2 физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в том числе, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако необходимые для производства выплаты документы к заявлению приложены не были. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают завышенными, наличие самого факта родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что истцами не предоставлено доказательств наличия моральных и нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Прокурор в процессе ФИО7 считала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав соистцов, представителя соистцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту была проведена проверка Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной смерти ФИО1 являлось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 г., выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вина локомотивной бригады не установлена.

Факт родственных отношений погибшего ФИО1 и соистцов подтверждается копиями свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака (л.д. 23-25).

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 находился на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, что послужило причиной его смертельного травмирования. При этом, пояснения ФИО4 свителеьсвует о том, что ранее в семье случались аналогичные трагедии, на аналогичном участке дороги, ФИО1 был осведомлен об опасности хождения по путям, при должной внимательности и предусмотрительности мог избежать наезда. Таким образом, со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в самовольном вхождении в габариты пути движущегося железнодорожного состава в непосредственной близости от него. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного истцам смертью близкого человека, утрата которого невосполнима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств умышленных действий ФИО1 по причинению себе вреда не имеется.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата(например, суицид).

Судом также установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти, документы, подтверждающие необходимые произведённые расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. По условиям договора страхования (п 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Согласно п. 8.1.1.2 физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в том числе, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

При этом соистцы, при обращении к СПАО «Ингосстрах» не предоставили необходимого пакета документов, подтверждающего факт наступления страхового случая, в добровольном порядке претензии соистцов страховой компанией не приняты, ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то есть нельзя говорить о том, что права истца были нарушены виновными действиями страховщика СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда, расходов на погребение со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда, расходов на погребение следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» суд считает необходимым отказать.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Погибший являлся отцом для соистцов ФИО4 и ФИО3, мужем –для ФИО2 вместе с тем, истец ФИО4 проживал отдельно от погибшего, виделся с ним лишь периодически. ФИО3 и ФИО2. проживали непосредственно с погибшим, в связи с чем, имели более тесную связь, и, потеря близкого человека была для них более значительна, чем для ФИО4, а за счет более длительного совместного проживания, пожилого возраста истца, утрата ФИО1 была более значительной для ФИО2, чем для ФИО3

При этом, утрата ФИО1 для каждого из соистцов невосполнима, нарушает психическое благополучие соистцов, наносит тяжелые эмоциональные переживания, связанные с лишением навсегда возможности общения с погибшим. Наличие близких отношений в семье и постоянные контакты между родственниками позволяют сделать вывод о том, что смерть ФИО1 причинила моральные и нравственные страдания соистцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, их тяжесть, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, отсутствие вины примирителя вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД»: в пользу ФИО2 – 100 000 руб., в пользу ФИО3 – 60 000 руб., в пользу ФИО4 – 50 000 руб.

Оснований снижать размер компенсации морального вреда в еще большей степени, суд не усматривает, поскольку в таком случае размер компенсации морального вреда будет несоразмерно малой суммой и не будет отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения исходя из характера нарушенного права и тяжести нравственных переживаний истцов в связи с утратой близкого человека.

Учитывая то, что исковые требования соистцов в части компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в отношении каждого из соистцов.

Истцом ФИО2 предоставлены суду доказательства несения расходов, связанных с погребением ФИО1 на сумму 70 000 руб., при этом истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ., расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и 2500 руб. не могут быть оценены судом как связанные непосредственно с достойными похоронами, не подлежат возложению на ответчиков.

Расходы на поминальные обед в день похорон на сумму 6 750 руб. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" могут быть отношены к расходом на достойные похороны.

Содержание кассовых чеков на сумму 46 500 руб. (получатель похоронный дом «Ритуал») и 4 200 руб. (бальзамирование и подготовка к захоронению), в сопоставлении с датой смерти ФИО1, пояснениями истца ФИО2, которые ответчиком не опровергнуты, позволяют сделать вывод о несении данных затрат истцом именно для непосредственного захоронения погибшего, при этом, доказательств неразумности и необоснованности таких расходов ответчиками по делу не предоставлено.

При указанных обстоятельствах расходы на погребение в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 150 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 60 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 50 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>