Решение по делу № 2-157/2023 от 29.03.2023

Граж. дело № 2-157/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000104-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк, Кредитор, правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 720000 рублей под 13 % годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором; кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), которая составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, но просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

В связи с этим, кредитор обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 435154,64 рублей и обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости в размере 1389600 рублей.

В связи с тем, что указанным решением взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955028,68 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 42413,27 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 83284,25 рублей; пени за просрочку погашения основного долга- 829331,16 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 955028,68 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12750 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» и ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор, правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (Кредитный договор) о предоставлении кредита для оплаты по договору купли-продажи на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, в размере 720000 рублей под 13 % годовых за пользование кредитом (при условии предоставления договора страхования) сроком на 240 месяцев, считая от фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в нарушение его условий, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами им не производились.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что вышеуказанным решением взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за указанный период задолженность ответчика составила 955028,68 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 42413,27 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 83284,25 рублей; пени за просрочку погашения основного долга- 829331,16 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, по мнению суда, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, начисленные истцом штрафные санкции (неустойка), а именно пени за просрочку погашения процентов в размере 83284,25 рублей; пени за просрочку погашения основного долга в размере 829331,16 рублей, подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, принимая во внимание наличие у него на иждивении двух малолетних детей, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 РФ: пени за просрочку погашения процентов до 20000 рублей; пени за просрочку погашения основного долга до 50000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1122413,27 рублей, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 42413,27 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 20000 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 12750 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112413 (сто двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 27 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков