Судья – Манько А.В.

Дело №33- 9773/2023 (2-1596/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-000424-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрела 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе прокуратуры Пермского края на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02.05.2023,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Истец ФИО1 к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что при рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде г. Перми 27 января 2022 г., испытывая личные неприязненные отношений, государственный обвинитель Токарева Э.Ю. позволила оскорбительнее и умаляющие его достоинство выражения и обращения в его адрес, в связи с чем им подано обращение в органы прокуратуры Пермского края о проведении по данному поводу проверки. Прокуратурой Пермского края проведена служебная проверка, которой установлено, что государственным обвинителем допущены нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.12 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114, о чем ему сообщено прокуратурой Пермского края в ответе от 19.12.2022 исх № 12-257-2016/ОН7260-22. Также государственном обвинителем Токаревой Э.Ю. нарушены положения Федерального закона от 17.01.1992 № 220-1 «О прокуратуре РФ». В судебном следствии 27 января 2022 г. он находился под стражей в запираемом боксе как обвиняемый, однако государственный обвинитель позволила себе в присутствии свидетелей уголовного производства и слушателей глумиться над ним, так как процесс являлся открытым. По причине противоправных действий государственного обвинителя, нарушающих интересы службы, открытого глумления со стороны должностного лица, он испытал душевое, эмоциональное волнение и переживание, чувство разочарования, унижения и апатии, что негативно отразилось в его психологическом состоянии.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия прокуратуры Пермского края, взыскать моральный вред в размере 111000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица-прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Токарева Э.Ю.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручить ООО «Федерация независимых экспертиз», ИНН **, расположенной по адресу: 620014, г. Екатеринбург, Маршала ФИО2, дом 5, оф. 318

На разрешение поставить следующие вопросы:

-К кому на аудиозаписи судебного заседания и в какой форме (утверждение, предположение, мнение, оценка) обращено высказывание: «и ФИО1, чтобы не задавал дебильные вопросы»?

-Является ли высказывание: «и ФИО1, чтобы не задавал дебильные вопросы» неприличной формой высказывания, оскорбительной и унижающей честь и достоинство с учетом анализа контекста и речевой ситуации?

Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрав соответствующую расписку.

В распоряжение эксперта предоставить аудиозапись, содержащую высказывание, выкопировку из протокола судебного заседания.

Обязать эксперта составить заключение и направить его в суд в срок до 1.07.2023.

Затраты по оплате экспертизы возложить на ФИО1 и прокуратуру Пермского края в равных долях.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.»

В частной жалобе представитель прокуратуры Пермского края просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на прокуратуру Пермского края, указывая на то, что со стороны прокуратуры Пермского края ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при постановке вопроса представитель возражал против назначения экспертизы, поскольку спорное высказывание прокурора не подлежит оценке в рамках ст.152 ГК РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на прокуратуру в нарушение ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с допущенными со стороны государственного обвинителя прокурора при участии в судебном заседании по уголовному делу в нарушение Кодекса этики прокурорского работника РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» оскорбительными и умаляющими его достоинство выражениями, обращенными в его адрес.

Сторона ответчика возражала относительно исковых требований, указывая на то, что спорная фраза не подлежит оценке в рамках ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из обжалуемого определения, назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний.

В силу положений ст.ст. 104, 218, ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с определением суда в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы относительно того, что обязанность по оплате экспертизы на ответчика возложена необоснованно, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, напротив, представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, воспользовался процессуальными правами в части предложения экспертного учреждения и формулировки вопросов, что следует из протокола судебного заседания от 02.05.2023.

При этом на необходимость проведения экспертного исследования в отношении допущенных прокурором выражений указывал истец, который просил поручить проведение экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз, а в последующем после объявления судом перерыва в судебное заседание не явился и свое мнение относительно вопросов и экспертного учреждения не выразил.

При указанных обстоятельствах возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика, на сторону, не заявившую ходатайство о назначении экспертизы и полагавшую возможным рассмотреть дело на основании других представленных сторонами доказательств, не соответствует процессуальному закону.

Кроме того, в силу вышеуказанной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции данные положения закона также не были приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение суда от 02.05.2023 в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на истца, ФИО1 не обжалуется, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец мнение относительно вопроса оплаты экспертизы в полном размере не выразил, тем самым вопрос исполнения требований ч.1 ст.96 ГПК РФ в отсутствие мнения лица, явившегося инициатором возбуждения судебного спора, судебная коллегия лишена возможности разрешить.

При таком положении, поскольку вышеприведенные нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не учтены, а не исполнение требований ч.1 ст.96 ГПК РФ связано с возможностью проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, гражданское дело № 2-1596/2023 по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Судья – подпись