Приговор по делу № 22-3609/2023 от 21.07.2023.

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-3609/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Максименко А.В., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

законного представителя ФИО5 №1 ...........8,

представителя ...........34,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведева С.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Валявского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Валявского А.В. в интересах осужденного ФИО2, защитника Медведева С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств и с причинением тяжких последствий.

ФИО2 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 10 марта 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Медведев С.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1, оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что по делу имелся обвинительный уклон, в связи с чем суд сделал выводы о виновности ФИО1, проигнорировав оправдывающие его доказательства: заключения экспертов, согласно которым ФИО5 №1 мог получить перелом от падения с забора; каких-либо повреждений в области левой нижней конечности у ФИО5 №1 врачами 11 марта 2019 года зафиксировано не было; кровоподтеки в месте перелома являются следствием излития крови из места перелома и пропитывания кожных покровов. Свидетели ...........10, ...........11 (врачи по профессии) также пояснили, что перелом, как у ФИО5 №1, мог быть получен при падении с высоты 1,5-2 метра. Суд первой инстанции, вынося приговор, не принял во внимание информацию, указанную в карте вызова СМП, что «со слов больного, убегал от сотрудников полиции, полез через свой забор, упал на левую ногу». Показания потерпевшего ФИО5 №1 являются противоречивыми, он не смог определить ногу, по которой его ударили. Никаких показаний о паспорте, о чем-либо еще в суде не было, обстоятельства происходящего изложены в приговоре суда со слов свидетелей обвинения – родственников, которые лично ничего не видели и ничего точно не знают. Приговор суда первой инстанции не содержит указания на результаты служебной проверки от 02.12.2019. Суд не дал оценки содержанию должностной инструкции ФИО1, которая обязывает его выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними профилактическую работу. ФИО1 не может быть виновным в том, что ФИО5 №1 полез на забор и, упав с него, сломал ногу. Просит учесть, что прокурор Краснодарского края, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, по результатам проведенной проверки не установил в действиях ФИО1 признаков состава преступления; аналогичный вывод сделал его заместитель. При таких обстоятельствах, все сомнения в исследованных судом доказательствах просит толковать в пользу невиновности ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Валявский А.В. просит отменить приговор в отношении ФИО2, оправдать его, либо уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приводит доводы, согласно которым суд не учёл, что заключениями экспертов установлено, что ФИО5 №1 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу при падении и удара о твёрдый выступающий предмет. В представленных документах не зафиксировано телесных повреждений, характерных для удара полицейской дубинкой. Суд не указал, по каким основаниям он отверг показания эксперта ...........13, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате падения. Из показаний эксперта ...........14 следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате падения. Под словом «удар» эксперт понимает, в том числе и падение с высоты. Из показаний врачей скорой помощи ...........27, ...........15 следует, что на месте происшествия была установлена причина травмы – падение, о чем сделана отметка в карте вызова скорой помощи. Из показаний врачей ...........10, ...........11, осматривавших потерпевшего в лечебном учреждении, также следует, что травма получена в результате падения. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми. По результатам проведенной служебной проверки никаких нарушений законодательства в действиях ФИО2 не установлено. По мнению защитника, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность вынесения судом итогового решения по делу. При таких обстоятельствах полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку ФИО2 осужден незаконно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными доводами защитников, приговор просит оставить без изменения. Указывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая и всесторонняя оценка.

В судебном заседании осужденные, их защитники поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители потерпевшего, участвующий в деле прокурор считали приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, поскольку постоянно осуществляют функции представителя власти в государственном органе - Министерстве внутренних дел Российской Федерации, руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, иными нормативно-правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, а также должностной инструкцией, утвержденной 13.11.2018 врио командира ОБ ППСП № 1 УМВД России по г. Краснодару, согласно которой на ФИО1 и ФИО2 возлагаются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются. ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами правоохранительного органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации, обладающими в пределах своей компетенции властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также наделенными для осуществления функций полиции установленными законом правами и обязанностями, а именно: в соответствии с требованиями ст.ст. 1,2,5,6,12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также своего должностного регламента, обязаны во время несения службы защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации и иных лиц от противоправных посягательств; соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, не допускать их ограничения, не прибегать к насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание. В соответствии со ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, граждане имеют право на неприкосновенность личности, государственную защиту их прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Согласно ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности в случае пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления или пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Согласно ст. 22 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается применять специальные средства в отношении лиц с явными признаками инвалидности, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.

10.03.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 24 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, передвигаясь на автомобиле «УАЗ», г/н ........ регион, под управлением ФИО3, осуществляли патрулирование на маршруте № 25670 с целью обеспечения правопорядка в местах расположения дачных участков по Ростовскому шоссе в г. Краснодаре. В вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 около дома ........ по ............ в СНТ «Ветеран» в г. Краснодаре выявлен ФИО5 №1, который перелезал через забор вышеуказанного домовладения, где он постоянно проживает вместе с членами своей семьи, при этом последний при себе имел паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о его регистрации по указанному адресу. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у ...........1, не разобравшегося в фактических действиях ФИО5 №1 и их содержании, не установившего в действиях последнего признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, возник умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, находясь вблизи дома ........ по ............ в СНТ «Ветеран» в ............, в вышеуказанный период времени, ФИО1 выбежал из автомобиля и подбежал к ФИО5 №1, который в это время перелазил через забор вышеуказанного домовладения, где он проживает вместе с членами своей семьи, при этом, имея при себе паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о его регистрации по адресу: г. Краснодар, СНТ «Ветеран», ............. После чего ФИО1, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда ФИО5 №1, а также дискредитации органа государственной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, создания у населения ложного мнения о возможности применения сотрудниками полиции в нарушение предусмотренных законом случаев физической силы, безнаказанного ущемления конституционных прав граждан на охрану достоинства личности государством, запрета на жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, и желая наступления указанных последствий, достоверно понимая, что ни им, ни ФИО2 не принято мер к установлению в действиях ФИО5 №1 признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, которых последний и не совершал, понимая, что ФИО5 №1 не оказывал им какого-либо сопротивления, то есть при отсутствии оснований применения физической силы, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, нанес не менее одного удара тупым твердым предметом с достаточной силой в область средней трети левого бедра ФИО5 №1, в результате чего последний испытал физическую боль и морально-нравственные страдания, сорвался с забора и упал на твердую поверхность. Действия ФИО1 причинили тяжкие последствиям, а именно привели к образованию у ФИО5 №1 повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которое в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Далее, у ФИО1 совместно с ФИО2 внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств. Так, с целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ............, СНТ «Ветеран», ............, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 24 минут, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО5 №1, а также дискредитации органа государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации, создания у населения ложного мнения о возможности применения сотрудниками полиции в нарушение предусмотренных законом случаев специальных средств ограничения подвижности, безнаказанного ущемления конституционных прав граждан на охрану достоинства личности государством, запрета на жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что ими не принято мер к выяснению обстоятельств произошедшего, установлению в действиях ФИО5 №1 признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, которые последний и не совершал, не имея оснований для его задержания, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осознавая, что у них отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основания для применения в отношении ФИО5 №1 специальных средств ограничения подвижности, понимая, что последний испытывает сильную физическую боль от действий ФИО1, полученного повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети смещением отломков, в связи с чем не может оказывать какого-либо активного сопротивления, либо скрыться с места происшествия, а также причинить вред себе и окружающим, в нарушение ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: действуя группой лиц совместно, необоснованно применили специальные средства ограничения подвижности, а именно вдвоем завели руки ФИО5 №1 ему за спину и надели наручники, чем незаконно ограничили его подвижность, тем самым причинили морально-нравственные страдания. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в процессе незаконного применения в отношении ФИО5 №1 средств ограничения подвижности, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нанес ногой не менее двух ударов в область средней трети левого бедра ...........38, отчего последний испытал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили права и законные интересы ФИО5 №1, предусмотренные ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Также своими действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку подорвали авторитет органа государственной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Указанные требования закона судом существенно нарушены.

В соответствии с положениями, указанными в статье 389.20 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Фактически выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того, имеющиеся по делу противоречия судом не устранены.

В основу обвинительного приговора положены следующие доказательства.

Из показаний ФИО1 следует, что 10.03.2019 с 20:00 часов он вместе со своим напарником ФИО2 заступил на маршрут патрулирования по ул. Ростовское шоссе в г. Краснодаре. Ему и ФИО2 было предоставлено несколько ориентировок по недавно произошедшим кражам, где особое внимание уделялось подозрительным гражданам, выявленным в ночное время суток. При заступлении на дежурство он получил специальные средства - наручники и палку - «ПР-73». На маршруте патрулирования, на автомобиле марки УАЗ под управлением ФИО2, около 23:00 часов они заехали на территорию СНТ «Ветеран», где, проезжая пересечение улиц Магистральной и Сливовой, ФИО2 остановил автомобиль и указал на человека, который находился справа от автомобиля. Через непродолжительное время мужчина перебежал на противоположную сторону улицы в темноту, где скрылся. ФИО2 сдал немного назад, так как проехал радиус поворота, после чего повернул на улицу Сливовую, и они решили проследовать по ней с целью установления личности гражданина, проверки его документов, поскольку его поведение было подозрительным. Подъехав примерно к тому месту, где человек перебежал дорогу и пропал в темноте, ФИО2 остановил автомобиль, посветил через водительское окно фонариком в то место, где мужчина смотрел через забор, и в этот момент они услышали громкий крик. После чего он увидел висящего на заборе парня, который держался руками за забор, а его левая нога была закинута на забор, он выбежал из машины, при этом в руках у него ничего не было и, приняв парня за преступника, который совершает противоправные действия, крикнул ему: «Стоять, полиция», после этого парень начал падать, его нога застряла в проеме между калиткой и забором из металлопрофиля. Он - ФИО1, подбежав к нему, попытался его придержать, ухватив за плечи, однако парень (как оказалось позднее - потерпевший ФИО5 №1) все-таки упал на землю и без остановки стал кричать. Спустя 2-3 секунды после падения ФИО5 №1, ФИО2 вышел из автомобиля, и они вместе стали спрашивать у ФИО5 №1, как его зовут, но он на них никак не реагировал, а лишь продолжал кричать, при этом у него были стеклянные глаза, а изо рта текла слюна. ФИО2 сказал, что пойдет, посмотрит, может где-то неподалеку находится его подельник, после чего он (ФИО1) предложил ФИО5 №1 встать, при этом попытался поднять последнего за руку, на что он (ФИО5 №1) схватил его за рукав куртки, оторвал ему жетон и погон, а также стал бить руками и ногами по нему (ФИО1), не давая прикоснуться. В результате, опасаясь, что ФИО5 №1 может нанести вред себе либо им (ФИО1 и ФИО4), он (ФИО1) принял решение ограничить его подвижность с помощью наручников и попросил ФИО2 помочь ему в этом. После чего они перевернули ФИО5 №1 на живот, завели его руки за спину и надели на ФИО5 №1 наручники. Далее он и ФИО2 приняли решение посадить ФИО5 №1 в служебный автомобиль, а затем вызвать скорую, чтобы отвезти его на медицинское освидетельствование с целью установления его действительного состояния, поскольку, оценив его поведение, они подумали, что он может находиться в наркотическом опьянении.

В соответствии с показаниями ФИО2, 10.03.2019 в 20:00 часов он вместе с ФИО1 заступил на дежурство на территории Прикубанского округа г. Краснодара в пос. Калинино. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле около 23:00 часов, они проезжали по территории СНТ «Ветеран» в Прикубанском округе г. Краснодара, где ФИО2 был замечен парень, который стоял на соседней улице под забором и заглядывал на территорию домовладения, после чего он побежал по дороге в противоположном от них направлении. Развернувшись, они направились вслед за ним, но его уже в поле зрения не было. Далее, он начал движение прямо по улице, по которой побежал парень, предположив, что совершается кража из домовладения, ехал на машине и пытался фонариком посветить через открытое окно и рассмотреть домовладение, после чего услышал крик, который доносился справа от него. Он остановился, но попытался оставить машину заведенной, чтобы был свет, но не смог. В это время Зябкин вышел на улицу и закричал «Остановитесь, полиция!». Заглушив машину, ФИО2 вышел из автомобиля и увидел, что на земле лежит неизвестный гражданин, в последствии установленный как ФИО5 №1, который пытался скрыться от них бегством, а ФИО1 стоит рядом с ним. ФИО5 №1 размахивал руками и ногами, пытался кричать. Подойдя к ФИО5 №1, он посветил на него фонариком и начал задавать ему вопросы, кто он, откуда, зачем и почему убегал, но ФИО5 №1 ничего пояснить не смог, а лишь продолжал размахивать руками и кричать, у него было обильное слюноотделение изо рта, и он (ФИО2) предположил, что ФИО5 №1 находится в состоянии какого-либо опьянения, поэтому предложил вызвать скорую, чтобы его состояние определил врач, что ФИО1 и сделал. Затем он подошел к первоначальному домовладению, чтобы проверить, был ли у ФИО5 №1 подельник и начал освещать его фонариком, осмотрел целостность окон в доме, криков о помощи из здания не доносилось. После чего вернулся назад. ФИО1 сказал, что вызвать скорую помощь не получается. Он прошел вдоль забора с фонариком, туда где, как оказалось, живет ФИО5 №1, чтобы посмотреть не было ли там маски, перчаток, которые люди скидывают, когда убегают, но услышал, что крик ФИО5 №1 начинает усиливаться. Повернувшись он увидел, что последний пытается ударить ФИО1 по голове, а ФИО1, наклоняясь к нему, говорит: «Что ты делаешь, я сотрудник полиции». Он вернулся, чтобы спросить, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что пытался вступить с ним в диалог, наклонился к нему чуть ближе, а он в этот момент схватил его за форменное обмундирование, после чего он (ФИО2) увидел, что форма у ФИО1 грязная, отсутствует нагрудный знак, который ФИО5 №1 ему оторвал, и висит погон, так как оторвана пуговица. Он так же попытался вступить с ФИО5 №1 в диалог, но не смог этого сделать. Тогда, согласно ФЗ «О полиции», им и ФИО1 было принято решение надеть на ФИО5 №1 наручники, чтобы тот не причинил вред окружающим и себе, с целью дальнейшего установления его личности и с целью проверки его состояния врачом БСМП. ФИО5 №1 отказался встать и пройти в патрульный автомобиль, поэтому было принято решение поднять его и помочь дойти до машины. Для этого он взял ФИО5 №1 под плечи сзади, а ФИО1 под ноги. Во время того, как они пытались затащить ФИО5 №1 в автомобиль ФИО1, в спину кто-то резко толкнул, и он (...........2) упал на пол салона автомобиля на спину, а ФИО5 №1 сверху на него. Далее он услышал, как ФИО1 начал с каким-то мужчиной диалог о том, чтобы они отпустили сына, через несколько секунд он услышал женский голос - как оказалось позднее, матери ФИО5 №1 - ...........8, которой ФИО1 объяснил, что они задержали ФИО5 №1, когда тот лез через забор, на что последняя пояснила, что ФИО5 №1 - ее сын, который имеет заболевание, связанное с расстройством психики. После чего при всех родственниках он спросил у ФИО5 №1 «Тебя хоть пальцем кто-то тронул?», на что он ответил «Нет», а дедушка Евгения сказал, что Женю били дубинками. Далее все начали выдвигать версии, что они избили Евгения дубинками. Он обратился к ФИО5 №1 и спросил, зачем он заглядывал через забор напротив, на что ФИО5 №1 пояснил, что у него сосед строит дом, и он должен был выбросить мусор, он просто шел домой, вспомнил это и решил посмотреть, вывез сосед мусор или нет, а убегал, потому что друзья рассказали ему, что ночью полиция хватает людей и увозит, поэтому он испугался и начал убегать. Далее приехала БСМП, ФИО5 №1 была оказана медицинская помощь.

Согласно показаниям ФИО5 №1, данным им в суде 18.11.2020, он приехал домой на такси, забыл ключи, полез на калитку. Подъехала машина, вышел пассажир, начал стягивать ногу. Он начал подтягиваться, чтобы перекинуть ногу, но ее тянули вниз. Водитель машины вышел с дубинкой, ударил по забору, затем передал ее пассажиру, и тот попал ему по ноге. После этого у него отказала нога, он отпустил руки и упал на спину, но когда он летел, эти люди его поддерживали. Они подняли руки вверх и закрыли рот, потому что он орал. Водитель начал пинать его, когда уже были связаны руки. Пассажир ударил его по левой ноге выше колена, у него был перелом кости. Водитель пинал его по сломанной ноге. Показал, что подняли, чтобы он сидел на земле и надели наручники. Подсудимые ничего не спрашивали. Паспорт у него был с собой, его кинули под машину. Видимо водитель, когда пинал, достал и кинул. Паспорт пинал водитель, потому что он пинал по ноге. Он не видел, как его бросили под машину, он лежал. Бабушка сказала, что паспорт был под машиной. Его ударили один раз по ноге, когда он висел на калитке, и когда он лежал, пинали, сколько раз не помнит. Упал с забора, потому что был удар, нога отказала.

В соответствии с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании 26.11.2020, он видел дубинку. Также продемонстрировал переднюю боковую часть бедра, куда удар пришелся.

Из показаний ФИО5 №1 данных им в судебном заседании от 26.05.2021 в присутствии врача-психиатра ...........17, он приехал домой на такси, забыл ключи, начал перелазить через забор. Подъехала машина, вышел водитель и пассажир, сразу налетели на него. Пассажир начал стягивать ногу, а водитель, у которого была дубинка, попал по забору дубинкой. Пассажир ударил его по левой ноге. Удар был один. ФИО5 убрал эту ногу и поставил другую на ручку. Потом летел на спину на плитку, а подсудимые его поддерживали. Потом сказали поднять руки вверх, он это сделал, и они разомкнули руки и надели наручники. Потом вышли родители. Паспорт не спросили. Паспорт был под машиной, об этом ему сказал бабушка. Приезжала скорая помощь, отвезла его в больницу. Он понял, что это были сотрудники полиции, были в полицейской форме. Он говорил полицейским, что забор его, а они кинулись. Далее показал, что сотрудники полиции ничего ему не сказали, и он ничего им не сказал. Палка была одна. Водитель вышел с дубинкой и передал ее пассажиру. Удар был один. На вопрос: «Вы говорили следователю, что Вам наносили несколько ударов ногами, когда Вы лежали на земле», ответил, что сам не понимает. Когда он висел на заборе, то кричал. Сопротивление не оказывал, сделал руки вверх. Суть задаваемых вопросов понимает примерно. Когда повалили на плитку, он смотрел в потолок, что–то делали с ногами, но он не понимал что, водитель пинал. Всё произошло за три минуты. От ручки отказала нога, ощутил боль, когда на калитке был удар, и поломалась кость (приведено в точном соответствии с фактически данными показаниями).

Допрошенный в судебном заседании врач - психиатр ГБУЗ СПБ ........ - ...........17 дал пояснения относительно особенностей восприятия объективной реальности ФИО5 №1, как человека, имеющего диагноз «умственная отсталость легкой степени, 3 группа», и пояснил, что ФИО5 №1 может объективно воспринимать реальность и воспроизводить ее, в том числе события, которые происходили с ним больше года назад или даже в детстве, его внушаемость не связана с его диагнозом, поскольку диагноз не говорит, что он повышено внушаем или нет. Это индивидуальные особенности каждого человека. Его диагноз говорит о том, что способности его памяти снижены в целом, но это не влияет на воспроизведение им того, что он с ним происходило, и что он помнит. Специфика его диагноза заключается в том, что наблюдается недоразвитие высших психических функций в разной степени, снижены все сферы психической деятельности -память, мышление, внимание, интеллект ниже средних показателей. Люди с похожим диагнозом как у ФИО5 №1 не склонны к фантазированию, поскольку указанная сфера абстрактного мышления у людей с таким диагнозом - неразвита, такие люди скорее более конкретно преподносят информацию. Образное мышление - это более высокая степень развития мышления, поэтому оно у таких людей развито ниже.

Свидетель ...........18 показал, что он со своей супругой находился дома, около 23 часов 00 минут услышал удары по воротам и крики, после чего вышел на улицу и увидел, что стоит полицейская машина, из машины доносились крики: «Мама, мама». Он понял, что это его сын ФИО5 №1 Сотрудники полиции отказались отпустить его сына. После этого вышли соседи, выбежала его супруга. Выяснилось, что у ФИО5 №1 сломана нога. Сын в больнице рассказал ему, что приехал вечером домой, ключи забыл, решил перелезть через забор. В момент, когда он перелазил через забор, вышли мужчины, сдернули его с забора, он кричал, что тут живет, бил ногой в ворота, его ударили палкой по ноге и в результате сломали ногу. Очевидцем событий он не был.

Свидетель ...........19 показал, что он проживает совместно со своей женой, дочкой ...........8 и ее семьей. Весной 2019 года, около 23 часов 00 минут был дома, когда в дверь постучал зять ...........20 и закричал, что внука бьют люди в полицейской форме. Свидетель выбежал и увидел, что напротив их дома стоит полицейский автомобиль. Внутри салона лежал ФИО5 №1, одну из ног держала ...........8 Он спросил у ФИО1, что они делают с его внуком, на что тот ответил, что они его приняли за вора, и необходимо отвезти его в отдел. Его супруга ...........21 нашла паспорт внука под колесом полицейской машины. Как внук получил перелом, он не знает, но как объяснил ФИО5 №1, по ноге его ударили дубинкой, но сотрудники полиции пояснили, что внук споткнулся и упал. Сам лично он ничего не видел. Предметов в руках сотрудников полиции не видел.

Из показаний свидетеля ...........21 следует, что 10 марта 2019 года она находилась дома с семьей, около 23 часов 00 минут забежал ...........20 и сказал, что ФИО5 №1 бьют на улице, после чего он вместе с ...........19 выбежал на улицу, она вышла за ними. На улице напротив ворот она увидела полицейский автомобиль. Внутри салона на спине лежал ФИО5 №1, левую ногу держала ее дочь – ...........8 Один из сотрудников сказал, что они приняли ФИО5 №1 за вора. Она спросила, почему он не показал паспорт, на что он ответил, что его забрали сотрудники полиции. Она начала его искать и обнаружила под задним колесом полицейской машины. В больнице внук ей сказал, что приехал в тот день домой, ключи забыл, решил перелезть через забор. В это время подъехал автомобиль, из него выбежали сотрудники, стали бить его и стягивать с забора, положили на землю, надели наручники. Пояснила, что в руках сотрудников дубинок и палок не видела.

Согласно показаниям свидетеля ...........22 он проживает по соседству с семьями ФИО6 и ФИО4. В 2019 году после 23 часов 00 минут к нему в дом постучалась соседка ...........21, которая сообщила, что ее внука задержали сотрудника полиции, просила оказать помощь. Он вышел и перед воротами соседского дома увидел патрульный автомобиль, внутри которого находился сотрудник полиции, а также сосед ФИО5 №1 Второй сотрудник ходил неподалёку. ФИО5 №1 кричал, что его били сотрудники полиции. ...........8 ругалась на сотрудников, упрекая их в том, что они сломали сыну ногу. Сотрудники объясняли родителям, что их действия законные. Со слов родственников ему на месте стало известно, что ФИО5 №1 заметили сотрудники полиции, он стал убегать, полез через забор, с которого упал.

В соответствии с показаниями свидетеля ...........23, он 10.03.2019 услышал крики, удары по забору. Вышел на улицу и увидел припаркованный автомобиль марки УАЗ, из боковой двери которого торчали ноги. Человек, сидящий в машине, кричал и звал маму. Стоял сосед ...........20 Далее стало понятно, что ФИО5 №1 был задержан, когда пытался перелезть забор собственного дома, но сотрудники его стянули и погрузили в автомобиль. Позже его супруга, которая общалась с ...........8, рассказала, что при задержании ФИО5 №1 сотрудники полиции сломали ему ногу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...........24 суду пояснил, что в 2019 году он работал в такси на автомобиле марки «Форд Фокус» белого цвета, г/н ........ регион. В один из дней, точные дату и время не помнит, он стоял около ТЦ «Галерея Краснодар» в ожидании вызова, в это время к нему подошел парень, как оказалось позднее - ФИО5 №1, и попросил довезти до дома в НСТ. Изначально свидетель подумал, что ФИО5 №1 - выпивший, но в ходе поездки и разговоров с ним, он понял, что парень безобидный, нормальный и имеет «особенности», запаха алкоголя от него не было, за наркомана его так же вряд ли можно было принять. Они направились в район «Катюши», откуда ФИО5 №1 сам стал указывать дорогу в НСТ, где он проживает. Около полуночи он привез ФИО5 №1 к месту, которое тот указал, и пояснил, что там живет его дедушка. Далее, расплатившись, он вышел из автомобиля и направился в проулок, при этом шел нормально, не хромал, каких-либо повреждении на нем он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...........25 суду пояснила, что работает врачом анестезиологом - реаниматологом в БСМП г. Краснодара. В марте 2019 года, более точные дату и время не помнит, после 23:00 часов ей на мобильный телефон позвонила ее подруга - ...........8 и попросила помочь вызвать бригаду скорой помощи для ее сына ФИО5 №1, при этом пояснила, что последний перелезал через забор своего дома, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и сломали ему ногу, они самостоятельно попытались вызвать ему скорую помощь, однако бригада долго не ехала. После чего она сделала звонок по номеру «03», продублировала вызов и приехала в больницу, чтобы поддержать близкую подругу и ее «особенного» ребенка. Вскоре привезли ФИО5 №1 с матерью, она увидела его и поняла, что у него перелом, при этом ФИО5 №1 был в шоковом состоянии, однако вел себя адекватно. Пояснила, что ни с какими врачами в тот день заранее она не разговаривала и не обсуждала сложившуюся ситуацию, с медицинской документацией, составленной в отношении ФИО5 №1 в тот день, она не знакомилась. Пояснила, что перед забором ее подруги - ...........8 лежит асфальт, каких-либо камней перед ее двором не помнит.

Допрошенный свидетель ...........26 суду пояснил, что он является председателем НСТ «Ветеран». В марте 2019 года к нему обратились родственники потерпевшего ФИО5 №1 с просьбой смонтировать ролик с камер видеонаблюдения, при этом они пояснили, что сотрудники полиции избили их сына - ФИО5 №1 Просматривая видеозаписи, он увидел, что ночью патрульный автомобиль проезжал по ул. Магистральной, однако проехав ул. Сливовую, сдал назад и повернул на указанную улицу. Далее, при просмотре камер видеонаблюдения был установлено, что ФИО5 №1 примерно за 10 минут до того, как приехал патруль, прошел по ул. Сливовой в направлении своего дома. Далее, на видеозаписи видно, как сотрудники полиции подъехали к дому ФИО5 №1, где остановились, по камерам видно только задний бампер и ноги сотрудников. Со слов матери ФИО5 №1 - ...........8 ему известно, что полицейские увидели пария и хотели задержать, тот начал перелезать через забор, и они его избили. Однако сам очевидцем описанных событий он не был.

Из показаний свидетеля ...........15 следует, что она работает в должности фельдшера выездной БСМП. В 2019 году, точные дату и время не помнит, ближе к ночи, их бригаде в составе неё и фельдшера ...........27 поступило указание от диспетчера о необходимости оказания помощи человеку в СНТ «Ветеран». По прибытию на адрес ФИО5 №1 был установлен предварительный диагноз - «перелом бедра». ФИО5 №1 находился в состоянии шока, был испуган, каких-либо иных повреждений на нем она не увидела. Когда она оказывала ФИО5 №1 медицинскую помощь, он рассказал, что получил травму, когда убегал от сотрудников полиции, стал перелазить через забор своего дома, поскольку при себе не имел ключей, сотрудники его стащили с забора и он упал. Дополнительно свидетель поясняла, что запись в графе 25 карты вызова СМП № 1113 делала не она, а фельдшер ...........27

В соответствии с показаниями свидетеля ...........27, она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. Точную дату и время она не помнит, из диспетчерской поступил вызов о том, что пострадал молодой человек, который пошел гулять, убегал от полиции, полез на забор, после чего упал с него, так она и записала в карту вызова. Когда они приехали по адресу ФИО5 №1, был установлен предварительный диагноз - «перелом бедра», однако как указанная травма была получена, ей не известно.

По ходатайству представителя потерпевшего, с согласия государственного обвинителя и стороны защиты, в суде первой инстанции на обозрение свидетелю ...........27 была представлена карта вызова скорой помощи в т. 1 на л.д. 173, из которой был оглашен п. 25 «Жалобы со слов больного на боли в области левого бедра, ограничение в движении. Со слов примерно в 23:00 часа убегал от сотрудников полиции, полез через свой забор, упал на левую ногу». Свидетель ...........27 подтвердила, что указанные записи в карту вносила она, все было описано со слов ФИО5 №1, который сам все рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании первой инстанции были оглашены показания свидетеля ...........27, данные ею на предварительном следствии, в части пояснений потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым: «...В ходе оказания медицинской помощи от пострадавшего стало известно, что травму он получил в результате того, что убегал от сотрудников полиции, стал перелазить через забор, с которого был снят сотрудниками полиции, а также ими избит. То, что пострадавший убегал, сообщили сотрудники полиции, а о том, что он был избит сотрудниками, сказал непосредственно пострадавший, с их же слов ...........27 и писала карту вызова бригады скорой медицинской помощи».

После оглашения показаний в указанной части, свидетель пояснила, что вносила указанные сведения в карту вызова со слов пострадавшего – ФИО5 №1, запись о том, что ребенок-инвалид записана со слов матери. О том, что парня избили сотрудники, говорили его родители, которые сами этого не видели. При этом, по ее мнению, на избитого ФИО5 №1 похож не был, травм не было, лицо не разбито, только повреждена нога. О том, что травма ФИО5 №1 была получена в результате падения, она записала со слов потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ...........10, он работает в должности врача травматолога-ортопеда ГБУЗ КБСМП МЗ КК. В марте 2019 года ночью в больницу поступил пациент - ФИО5 №1 с переломом бедренной кости. При его осмотре на теле каких-либо повреждений свидетель не видел, не было гематом и ссадин на поломанном бедре. В последующем ...........11 рассказал, что травму ФИО5 №1 получил в результате конфликта с правоохранительными органами при его задержании, последний убегал от полиции, залез на забор, после чего упал с него и сломал бедро. Также свидетель пояснил, что полученная ФИО5 №1 травма носит высоко энергический характер, сломать бедро человек вероятнее всего может только от падения с высоты (в данном случае с забора) на какой-то предмет.

Из показаний свидетеля ...........11 следует, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ КБСМП МЗ КК. В марте 2019 года в больницу поступил пациент - ФИО5 №1 с переломом бедра. Свидетель пояснил, что, по его мнению, причиной возникновения травмы ФИО5 №1, скорее всего, явилось падение с высоты, нежели удар дубинкой, при этом высота, с которой человек должен упасть, - 1,5-2 метра, однако всё индивидуально и зависит от многих факторов.

По ходатайству стороны защиты, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего, в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ...........11, данные им на предварительном следствии, в части состояния потерпевшего, визуального осмотра состояния его кожных покровов, согласно которым: «.. . ФИО5 №1 находился в сознании, был неадекватен, команды и просьбы не выполнял, пытался встать с каталки.. . При визуальном осмотре ФИО5 №1 повреждения кожных покровов не визуализировались». После оглашения показаний свидетель ...........11 пояснил, что фраза «Не выполнял команды» означает, что пациенту говорят, нужно лежать - нельзя вставать, однако он этого не делал и со сломанным бедром пытался встать, причиной этому могло послужить обезболивание пациента бригадой скорой помощи сильнодействующими препаратами, но какими конкретно, не помнит. Фраза - «Вел себя неадекватно» означает, что ФИО5 №1 не выполнял команды «лежать» на рентгене. После выполнения осмотра повреждений на нем не было видно.

Из заключения эксперта ........ от 03.04.2019 следует, что при поступлении 11.03.2019 в ГБУЗ КБСМП у ФИО5 №1 врачом был выявлен поперечный передом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Механизмом образования данного повреждения является прямое травмирующее воздействие (удар) тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которого обладает, в том числе и резиновая (полицейская) дубинка, представленная на экспертизу. На вопросы постановления: «Могли ли телесные повреждения, установленные у ФИО5 №1, быть получены при обстоятельствах, о которых показывает лицо, ФИО1, ФИО2», эксперт не дал ответов, указав, что оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в его компетенцию.

Согласно заключению эксперта ........ от 28.05.2019, при поступлении 11.03.2019 в ГБУЗ КБСМП у ФИО5 №1 выявлен поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Механизмом данного перелома является изгиб левой бедренной кости в средней трети диафиза. Данный изгиб мог образоваться, как в результате прямого травмирующего воздействия - удар «полицейской дубинкой» в проекцию зоны перелома, так и в результате непрямого травмирующего воздействия (конструкционный перелом), то есть в результате силы, воздействующей на левую бедренную кость с ее концов, что не исключает возможность образования перелома и в результате падения ФИО5 №1 на левую нижнюю конечность при определенных условиях. Более точно высказаться о механизме образования данного перелома не представляется возможным, так как представленная документация не содержит сведений о наличии, как контактного повреждения (кровоподтека, кровоизлияния, раны, ссадины) в проекции перелома, так и повреждений вне зоны перелома, характерных для возникновения конструкционного перелома. Количество травмирующих воздействий, в результате которых возник перелом левой бедренной кости – однократное. В представленной на экспертизу документации не содержится сведений для решения вопроса о направлении травмирующего воздействия, в результате которого возник перелом. Возможность образования повреждений у ФИО5 №1 в результате падения с забора домовладения с опорой на левую ногу не исключается при определенных условиях, указанных выше. Возможность образования перелома левой бедренной кости в результате удара «полицейской дубинкой» по незафиксированной (свободно свисающей вдоль забора) левой ноге не исключается. В представленной медицинской карте № 41456 из ГБУЗ КБСМП каких-либо повреждений, характерных для удара «резиновой дубинкой» в области левой нижней конечности у ФИО5 №1, 11.03.2019 врачами зафиксировано не было.

В соответствии с заключением эксперта ........-СЛ/2019 от 13.11.2019, у ФИО5 №1 имел место закрытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизмом образования поперечного перелома средней трети бедренной кости является деформация изгиба при воздействии вектора силы перпендикулярно длиннику кости (прямой механизм травмы – образование перелома в месте приложения травмирующей силы). Исходя из механизма образования поперечного перелома средней трети бедренной кости можно высказаться о направлении травматического воздействия (удара), в результате которого образовалось выявленное у ФИО5 №1 повреждение, - удар в область средней трети левого бедра в направлении, перпендикулярном его оси (длиннику). По имеющимся данным о характере, локализации и механизме образования повреждения невозможно точно установить количество и последовательность травматических воздействий (ударов), нанесенных ФИО5 №1 Для образования выявленного у ФИО5 №1 повреждения достаточно одного травматического воздействия (удара). Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедра, указанных выше, ФИО5 №1 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу - при падении и ударе о твердый, выступающий над поверхностью соударения предмет в направлении, близком к перпендикулярному относительно оси бедра. Для падения со значительной высоты не характерно образование одного повреждения, в том числе закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости, как в случае ФИО5 №1 Повреждение, выявленное у ФИО5 №1 в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, могло образоваться в результате нанесения ударов тупыми твердыми предметами в направлении, перпендикулярном оси левого бедра, с приложением травмирующего орудия в область средней трети левого бедра. Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедренной кости, указанных выше, образование такого повреждения в результате падения с забора с опорой на левую ногу следует исключить. Образование перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, выявленного у ФИО5 №1, в результате удара «полицейской дубинкой» по незафиксированной (свободно свисающей вдоль забора) левой ноге (в области средней трети бедра) возможно. В представленной медицинской документации каких-либо сведений о наличии у ФИО5 №1 наружных (видимых глазом) повреждений 11.03.2019 в момент его поступления в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» не зафиксировано. Отмеченные в последующем при освидетельствовании 21.03.2019 кровоподтеки в области левого бедра (1 кровоподтек на передней, внутренней и задней поверхности во всех третях левого бедра овальной формы, 1 аналогичный кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети округлой формы) вполне могли явиться результатом пропитывания тканей левого бедра кровью, излившейся из сосудов, повреждённых при образовании перелома и смещении костных отломков, а также при оперативных вмешательствах от 11.03.2109 и от 17.03.2019.

Из показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции врача, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ...........29 следует, что ею совместно с врачом - экспертом ...........28 по делу была проведена комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение ........-СЛ/2019 от 13.11.2019. Для проведения экспертизы следователем были представлены первоначальная и дополнительная экспертизы (последняя была признана следователем недопустимой). ...........29 показала, что при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, маловероятно получение поперечного перелома средней трети бедра. В этом случае наибольшая вероятность, что данное повреждение могло образоваться при нанесении удара тупым твердым предметом в направлении поперечного бедра. При падении на ноги это следует исключить. При падении из положения стоя на плоскость это тоже крайне маловероятно. Здесь должно быть локальное воздействие, направленное поперек бедра. При воздействии тупого предмета, чаще всего образуются еще какие-либо сопутствующие повреждения, видимые глазу. В медицинской документации на момент поступления потерпевшего в стационар такие повреждения отмечены не были, но они и не всегда проявляются при наличии перелома. Также пояснила, что камень, на который можно упасть с высоты, чтобы получить перелом бедра, должен быть не менее 10 см, однако в каждом конкретном случае все сугубо индивидуально, необходимо учитывать рост человека, объем его бедра, объем мягких тканей, потому что они амортизируют, и т.п. Удара костью нет, идет удар о мягкие ткани, и чтобы их пробить и сломать кость, нужно определенное усилие, и если человек падает на такой предмет, то он должен быть достаточно высоким. Камень сантиметров 10 – это достаточная высота, чтобы сломать бедро. В случае если телу придается какое-либо ускорение (например, удар или толчок) сила удара при падении будет больше. Также не исключено возникновение перелома, если потерпевшего, ногой стоящего на ручке калитки, ударили тупым твердым предметом по ноге, он упал на землю, после чего в это место его ударили носком обуви, но в таком случае, сложно определить, от какого удара случился перелом. Показала, что возможно получение такого повреждения при падении на выступающую поверхность (камень 10 см.). В экспертизе механизм образования повреждения - тупая травма, воздействие тупого твердого предмета. Перелом бедра потерпевшего образовался в результате того, что действовавшие на бедренную кость силы превосходили возможности данного предмета сохранить целостность, то есть в данном конкретном случае силы растяжения и сжатия, которые действовали на разных поверхностях бедренной кости, превысили возможность сохранения целостности этой кости. В ее профессиональной практике были случаи, когда имели место повреждения бедренной кости, которые были причинены разными тупыми предметами при совершенно разных обстоятельствах. Механизмом образования перелома бедренной кости являлся удар. Конкретно чем был нанесен этот удар установить невозможно, это может быть любой тупой твердый предмет с относительно ограниченной поверхностью ударения.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции специалиста ...........13, заведующего Ростовским отделением судебной медицинской экспертизы ЭЖЛ, невозможно ударив человека каким-либо предметом, поломать ему кость и не оставить следов на кожных покровах от ударов. Пояснил, что если человек висит на заборе, ногой, облокотившись на ручку от калитки, и его по указанной ноге бьют тупым твердым предметом, получить перелом кости в данном случае возможно, в том числе и если нога, по которой пришелся удар, находилась в свободном положении, при этом на теле от удара должен остаться какой-либо след. Кровоподтек может образоваться от удара, а внутренний синяк от перелома, и это будут два различных повреждения, наглядно которые все равно будет видно. В его профессиональной практике встречались случаи перелома средней трети бедра от падения человека с высоты более 160 см только на какой-либо выступающий предмет (например, бордюр, кирпич, фрагмент камня), но от поверхности указанный предмет должен выступать от 5 см и выше. Упав с высоты собственного роста на кирпич, можно сломать себе кость. Перелом, полученный потерпевшим ФИО5 №1, мог образоваться в результате падения с ручки калитки на твердый предмет только при даче телу ускорения, при этом местом приложения силы является средняя треть бедра, если это падение с высоты собственного роста, то данный перелом может быть без придания телу ускорения (удара, толчка). В дальнейшем, когда пострадавший пытается встать на сломанную ногу, происходит первичное смещение костных обломков при переломе и соударении, а затем, после например неправильной транспортировки больного или действий самого пострадавшего (например, ходьбе), происходит вторичное смещение, которое не связано с соударением.

Согласно рапорту от 10.03.2019, составленному ФИО1, он доложил руководству, что на маршруте патрулирования им совместно с ФИО7 замечен мужчина, который, увидев патрульный автомобиль, пытался скрыться, попытался перелезть через забор дома ........ по ул. Сливовой НСТ «Ветеран» в г. Краснодаре. Спустя несколько секунд они подъехали на служебном автомобиле к калитке и увидели, что мужчина висит на заборе вниз головой, зацепившись одной ногой. Выйдя из машины, он сообщил, что является сотрудником полиции, после чего мужчина упал, стал размахивать руками и ногами, оказывать сопротивление. В отношении него были применены физическая сила (загиб руки за спину) и спец. средства (наручники).

Согласно заключению служебной проверки от 02.04.2019, проведенной по факту нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции в отношении гражданина ФИО5 №1, имевших место 10.03.2019 на территории СНТ «Ветеран» в г. Краснодаре, окончательные выводы в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо сделать по окончании предварительного следствия.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту правомерности применения специальных средств, ограничивающих подвижность, - «наручников», и применения физической силы к ФИО5 №1, имевших место 10.03.2019 по адресу: ............, НСТ «Ветеран», ............, от 02.12.2019, установлена правомерность применения в отношении ФИО5 №1 физической силы и специальных средств, ограничивающих подвижность, - «наручников» со стороны ФИО1 и ФИО2

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2019 следует, что ...........8 сообщила, что 10.03.2019 в 23 часа 14 минут сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 ВЛ. около домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Ветеран», ............, неправомерно применили к ее сыну ФИО5 №1 специальные средства и физическую силу, причинив поперечный перелом бедренной кости левой ноги.

Согласно выписке из приказа ........ л/с от 13.06.2017, ФИО1 принят на должность заместителя командира взвода № 2 (мобильный) оперативной роты № 6 (по обеспечению общественно-массовых мероприятия) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 УМВД России по Г. Краснодару.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя командира взвода № 2 (мобильный) оперативной роты № 6 (по обеспечению общественно-массовых мероприятия) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 УМВД России по г. Краснодару, на ФИО1 и ФИО2 возлагаются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.

В соответствии с выпиской из приказа ........ л/с от 11.07.2018, ФИО2 принят на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № 2 (мобильный) оперативной роты № 6 (по обеспечению общественно-массовых мероприятия) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 УМВД России по г. Краснодару.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 10.03.2019, ФИО1 и ФИО2 заступили на маршрут патрулирования .........

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.05.2019 осмотрен диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и диспетчером скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО1 сообщил инспектору, что ФИО5 №1 упал с забора, предположительно сломал бедро.

Согласно протоколам выемок от 12.05.2019 и от 14.05.2019, изъяты общие тетради о состоянии здоровья ФИО5 №1 и его медицинская карта .........

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 12.05.2019 и от 14.05.2019, следует, что осмотрены указанные доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2019, осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО5 №1 ........, а также диск с рентген-снимками ФИО5 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019, осмотрен участок местности, примыкающий к входу в домовладение № 191 по ул. Сливовой в СНТ «Ветеран» в г. Краснодаре. Вход осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в коричневый цвет, а также ворота для автомашины, выполненные из металлопрофиля бордового цвета. Входная дверь оборудована ручкой, слева граничит с раздвижными воротами для автотранспорта, справа с забором из металлопрофиля. Высота входной двери и забора составляет около 2,153 метра, ширина входной двери составляет 1,053 метра. Также в ходе осмотра установлено повреждение забора, примыкающего с правой стороны к входной двери. Повреждение металлопрофиля локализуется в верхнем левом углу, примыкающему к входной двери, на площади примерно 30х30 см, представляет собой вогнутость в сторону двора.

Из протокола выемки от 19.04.2019 следует, что у ...........8 произведена выемка куртки, в которую он был одет в ночь с 10 на 11 марта 2019 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2019, осмотрена куртка марки «Modis Youth», в которую был одет ФИО5 №1 в ночь с 10 на 11 марта 2019 года. На правом рукаве куртки обнаружен порез, из которого торчат ворсинки.

В соответствии с заключением эксперта ........-э от 30.04.2019, следы разрыва на черной куртке, вероятно, могли быть оставлены с помощью фрагмента металлопрофиля, предоставленного для сравнительного исследования, а также и другой схожей по характеристикам и твердости поверхностью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019, осмотрен участок местности, примыкающий к входу в домовладение ........ по ............ в СНТ «Ветеран» в г. Краснодаре. На осматриваемом участке местности расположен вход в вышеуказанное домовладение. Вход осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в коричневый цвет, а также ворота для автомашины, выполненные из металлопрофиля бордового цвета. Входная дверь оборудована ручкой, слева граничит с раздвижными воротами для автотранспорта, справа с забором из металлопрофиля. На поверхности забора, примыкающего к правой части дверной коробки, обнаружены ворсинки, напоминающие синтепон. В ходе осмотра места происшествия срезан фрагмент верхней части забора из металлопрофиля, примыкающего к входной двери, на котором обнаружены ворсинки.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.04.2019, осмотрен фрагмент металлопрофиля, имеющий волнообразные изгибы. Длина металлопрофиля около 37 см, высота около 10 см. Металлопрофиль окрашен в коричневый цвет с лицевой стороны и в белый с обратной. На верхней части металлопрофиля обнаружены ворсинки, напоминающие синтепон.

В соответствии с протоколом проверки по показаний на месте от 21.04.2019, потерпевший ФИО5 №1 на месте указал, что в ночь с 10 на 11 марта 2019 года сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: г. Краснодар, СНТ «Ветеран», ............, не разобравшись в причинах его перелезания через забор, нанесли ему удар дубинкой по ноге, после чего надели на него наручники.

В соответствии с протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 06.06.2019, осмотрено помещение рентген-кабинета ........, расположенного на 1 этаже административного корпуса ........ ОЛД ГБУЗ КБСМП г. Краснодара МЗ КК. В ходе осмотра обнаружен цифровой рентген-аппарат. В памяти рабочего компьютера рентгенолога обнаружены рентген-снимки ФИО5 №1, произведенные в ночь с 10 на 11 марта 2019 года, которые скопированы на компакт-диск.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.06.2019, осмотрен диск, изъятый в ОЛД ГБУЗ КБСМП г. Краснодара МЗ КК, в памяти которого обнаружены файлы, при открытии которых установлено, что на них записаны рентген-снимки ФИО5 №1

В соответствии с протоколом выемки от 07.09.2019, у ...........8 изъят компакт-диск марки «Verbatim», содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в СНТ «Ветеран» .............

Согласно протоколу выемки от 19.09.2019, у ...........8 изъят мобильный телефон марки «Хуавей».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.09.2019, осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий ...........8 На осматриваемом мобильном телефоне обнаружено приложение «Галерея», при открытии которого обнаружены фотоснимки ФИО5 №1, на которых видны повреждения. Зафиксированы повреждения на кистях обеих рук, а также повреждения бедра левой ноги в виде кровоподтеков.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.05.2019 ...........1 на месте показал о событиях, произошедших в ночь с 10 на 11 марта 2019 года, подтвердив свои первоначальные показания.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.06.2019 следует, что ...........2 на месте показал о событиях, произошедших в ночь с 10 на 11 марта 2019 года, подтвердив свои первоначальные показания.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.09.2019, протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 21.05.2020, следует, что осмотрен диск, изъятый у ...........8, в его памяти обнаружены файлы, содержащие видеозапись с камеры наблюдения. В ходе просмотра записи установлено, что в 23 часа 15 минут 09 секунд патрульный автомобиль подъехал к дому ФИО5 №1, из него вышел пассажир, который направился в сторону входа в вышеуказанное домовладение, а из водительского места автомобиля «УАЗ» выходит сотрудник, который, обойдя автомобиль с задней стороны, подходит также к входу в домовладение ФИО5 №1 После чего видно, как один из сотрудников светит фонарем на землю и предположительно на ФИО5 №1 В 23 часа 16 минут 53 секунды один из сотрудников полиции, светя фонарем, осматривает находящийся рядом столб. Далее в 23 часа 17 минут 30 секунд, один из сотрудников полиции, опять же светя фонарем, осматривает территорию домовладения, находящегося напротив дома ...........39, после чего в 23 часа 17 минут 40 секунд он возвращается обратно к своему напарнику, находящемуся, по всей видимости, перед домом ФИО5 №1 вместе с последним. В 23 часа 18 минут 17 секунд на территории домовладения загорелся свет, после чего вышли члены семьи ФИО5 №1

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков инкриминируемого им состава преступления, ввиду отсутствия непосредственных очевидцев произошедшего, фактически сделаны только на основании показаний потерпевшего ФИО5 №1 и результатов проведенных экспертиз.

Вместе с тем, суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, не устранил имеющиеся в них противоречия.

Факт получения потерпевшим ФИО5 №1 11 марта 2019 года телесных повреждений в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков не оспаривается и объективно подтверждается заключениями экспертов ........ от 03.04.2019, ........ от 28.05.2019, ........-СЛ/2019 от 13.11.2019, в которых зафиксированы локализация, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5 №1

Вместе с тем, механизм образования перелома бедренной кости у ФИО5 №1 (нанесение удара или падение на землю) данными экспертизами не установлен.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ........ от 28.05.2019, высказаться о механизме образования данного перелома не представляется возможным, так как представленная документация не содержит сведений о наличии, как контактного повреждения (кровоподтека, кровоизлияния, раны, ссадины) в проекции перелома, так и повреждений вне зоны перелома, характерных для возникновения конструкционного перелома.

Из заключения экспертов ........-СЛ/2019 от 13.11.2019 следует, что по имеющимся данным о характере, локализации и механизме образования повреждения невозможно точно установить количество и последовательность травматических воздействий (ударов), нанесенных ФИО5 №1 Для образования выявленного у ФИО5 №1 повреждения достаточно одного травматического воздействия (удара). Исходя из характера, локализации и механизма образования поперечного перелома средней трети бедра, указанных выше, ФИО5 №1 мог получить такое повреждение при падении с незначительной высоты при условии отсутствия опоры на ногу - при падении и ударе о твердый, выступающий над поверхностью соударения предмет в направлении, близком к перпендикулярному относительно оси бедра.

Допрошенный в суде врач, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ...........29, проводившая совместно с врачом - экспертом ...........28 по делу комиссионную судебную экспертизу, по результатам которой было составлено заключение ........-СЛ/2019 от 13.11.2019, также пояснила, что при возникновении поперечного перелома средней трети бедра при воздействии тупого предмета, чаще всего образуются еще какие-либо сопутствующие повреждения, видимые глазу, но в медицинской документации на момент поступления потерпевшего в стационар такие повреждения отмечены не были. Не исключено возникновение перелома, если потерпевшего, ногой стоящего на ручке калитки, ударили тупым твердым предметом по ноге, он упал на землю, после чего в это место его ударили носком обуви, но в таком случае, сложно определить от какого удара случился перелом. Показала, что возможно получение такого повреждения при падении на выступающую поверхность (камень 10 см.).

Судебная коллегия обращает внимание, что у ФИО5 №1 после произошедших событий не зафиксировано никаких внешних повреждений, характерных при нанесении ударов по конечностям, что отражено, как в медицинской документации, так и следует из показаний допрошенных свидетелей: врача-фельдшера ...........27, врачей травматологов-ортопедов ГБУЗ КБСМП МЗ КК ...........10 и ...........11

Из аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и диспетчером скорой медицинской помощи также следует, что травма потерпевшим получена в результате падения.

Более того, врач-фельдшер ...........27 показала, что сведения в карту вызова о том, что травма ФИО5 №1 была получена в результате падения, она записала со слов потерпевшего. О том, что парня избили сотрудники, говорили его родители, которые сами этого не видели. При этом, по ее мнению, на избитого ФИО5 №1 похож не был, травм не было, лицо не разбито, только повреждена нога.

Из изложенного следует, что противоречия относительно механизма образования повреждения не устранены. Доказательств тому, что телесное повреждение (прелом) причинен в результате действий ФИО1, не имеется, как не имеется и доказательств, что ФИО2 нанес удары ногой ФИО5 №1 в область средней трети левого бедра.

О противоречивости показаний потерпевшего свидетельствует и протокол осмотра предметов (документов) от 07.09.2019, протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 21.05.2020, где была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, в которой зафиксировано, что с момента остановки патрульного автомобиля и до появления родственников потерпевшего прошло несколько минут. Данной записью установлена последовательность действий ФИО1 и ФИО2 11 марта 2019 года в период времени с 23 часов 15 минут 09 секунд до 23 часов 18 минут 17 секунд, которая не соответствует показаниям потерпевшего ФИО6 относительно действий каждого из них.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ФИО5 №1 не могут быть признаны достоверными, поскольку они носят в значительной степени изменчивый характер, не основываются на каких-либо объективных данных, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на допросы ФИО5 №1, где на вопросы о количестве нанесенных ему сотрудниками полиции ударов дубинкой, ФИО5 №1 отвечал «Не помню», на вопрос «Вы говорили следователю, что Вам наносили несколько ударов ногами, когда Вы лежали на земле?» ФИО5 №1 отвечает: «Я сам не пойму». Кроме того, ФИО5 №1 менял показания и в части того, кто выходил из автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ГБУЗ СПБ ........ ...........17 показал, что потерпевший может воспринимать реальность, его внушаемость не связана с диагнозом. Вопросы о том, является ли ФИО5 №1, повышено внушаемым, и по восприятию памяти, входят в компетенцию психолога.

Согласно заключению эксперта ........ от 06.05.2019 ФИО5 №1 в момент совершения в отношении него преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной ранней мозговой дисфункцией. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по программе 8 вида, стационарное обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, 3 группа инвалидности, наблюдение психиатром по месту жительства, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций, истощаемость внимания, конкретность и ригидность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение памяти и критических способностей. По своему психическому состоянию ФИО5 №1 может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 №1 может давать показания только с внешней стороны события, без понимания внутреннего содержания этих событий и их социального значения. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, интеллектуальной ограниченности, низкого запаса знаний и представлений, ФИО5 №1 может воспринимать лишь внешнюю сторону (то есть связанную с уровнем его элементарного чувственного отражения - восприятие предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а также их последовательность) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Результаты проведенного исследования показали, что у подэкспертного выявлены индивидуально-психологические особенности, определяющие его повышенную восприимчивость к внушающему воздействию. Однако у ФИО5 №1 имеются значительные нарушения структур психической деятельности (памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта), которые лишают его способности придерживаться воспринятой информации от третьих лиц и впоследствии на протяжении длительного времени целенаправленно (осознанно) ее воспроизводить.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанным заключением установлено, что у ФИО5 №1 выявлены индивидуально-психологические особенности, определяющие его повышенную восприимчивость к внушающему воздействию. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, интеллектуальной ограниченности, низкого запаса знаний и представлений, ФИО5 №1 может воспринимать лишь внешнюю сторону (то есть связанную с уровнем его элементарного чувственного отражения - восприятие предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а также их последовательность) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания.

Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке показаний потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает находимым отметить следующее.

Из показаний свидетеля ...........24, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в 2019 году он работал в такси, и в один из дней к нему подошел парень, как оказалось позднее - ФИО5 №1, и попросил довезти до дома в СНТ, изначально он (...........24) подумал, что ФИО5 №1 - выпивший, ни только в ходе поездки и разговоров с ним, он понял, что парень безобидный, нормальный и имеет «особенности».

Данные показания свидетеля подтверждают показания ФИО1 и ФИО2, согласно которым, оценивая поведения потерпевшего, они посчитали, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем во избежание причинения потерпевшим повреждений им и себе, было принято решение надеть на ФИО5 №1 наручники.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии психического заболевания у потерпевшего ФИО5 №1, и, как следствии его инвалидности, ...........1 и ...........2 не знали и не могли знать, исключает неправомерность их действий в части применения специальных средств (наручники).

Показания потерпевшего ФИО5 №1 также опровергаются заключением служебной проверки, проведенной по факту правомерности применения специальных средств, ограничивающих подвижность «наручники» и применения физической силы к ФИО5 №1 (заведение руки за спину), где установлена правомерность их применения.

В основу обвинительного приговора судом положены также показания допрошенных в качестве свидетелей родственников потерпевшего ...........31 – отчима ...........18, дедушки ...........19, бабушки ...........21, а также соседей ...........22 и ...........23, ...........32, подруги ...........8 - ...........25

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные показания, приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии, поскольку свидетели непосредственными очевидцами событий не были, показания о том, что ФИО5 №1 били сотрудники полиции, знают только со слов потерпевшего или его родственников.

Более того, показания свидетелей ...........22 и ...........23 содержат противоречивые сведения относительно причин получения ФИО5 №1 перелома.

Вопреки позиции потерпевшего, его представителя, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для установления личности ФИО5 №1 у сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 имелись, поскольку ФИО1 и ФИО2, охраняя общественный порядок, заступив на службу, в ночное время суток, обнаружили человека, который при виде автомобиля сотрудников полиции стал убегать, чем вызвал обоснованное подозрение в причастности к правонарушениям.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании нашли подтверждение доводы осужденных о том, что, применяя к потерпевшему ФИО5 №1 физическую силу (заведение руки за спину) и специальные средства (наручники), они действовали с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом обоснованно предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялись физическая сила и специальное средство.

ФИО5 №1, который был обнаружен ФИО1 и ФИО2 в ходе патрулирования маршрута в СНТ «Ветеран», в темное время суток, перебегающий от одного дома к другому, и перелазивший через забор на тот момент неизвестного для ФИО1 и ФИО2 домовладения, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, обнаруживших его, как возможного лица, совершающего преступление или административное правонарушение, которые в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязаны предупреждать, выявлять и пресекать противоправные деяния, административные правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления. Дальнейшие действия ФИО1 и ФИО2 по пресечению действий ФИО5 №1, оказывавшего сопротивление в отношении представителей власти, осуществляющих выполнение служебных обязанностей, также были правомерными и законными.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой ситуации с учетом создавшейся обстановки, совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий.

Показания ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит последовательными, поскольку после произошедших событий ими в адрес своего руководителя были поданы рапорты с подробным описанием действий, послуживших основанием для применения в отношении ФИО5 №1 физической силы и специальных средств.

В соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, влечет уголовную ответственность.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред., действовавшей на дату вменяемого преступления) на полицию возлагается, наряду с иным, обязанность предупреждать, пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации. Согласно ч.3, 4 ст.30 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (в ред., действовавшей на дату преступления) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе в Федеральном законе РФ «О полиции». При этом обязательными являются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда на конкретные нормы правовых актов, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение которых вменяется в вину.

В данном случае, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции, осужденным ФИО1 и ФИО2 вменено в вину нарушение положений ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 18, 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Вместе с тем положения статей 18, 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы и специальных средств, в том числе при задержании лица, совершившего административное правонарушение, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы и специальных средств, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при их применении.

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 9 ст. 18 ФЗ)№ 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

Порядок применения сотрудником полиции физической силы и специальных средств установлен ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», положения которой обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы и специальных средств сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы и специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Вместе с тем п. 2, 3 ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Также в этих нормах закона закреплено правило, согласно которому сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в случаях для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 состава вменяемого им преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией, более того сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ и норм действующего законодательства, поскольку сотрудники полиции, действуя в рамках предоставленных им полномочий, исполняли возложенные на них обязанности по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений, предупреждению и прекращению противоправных действий.

Верховный Суд РФ однозначно указывает, что при превышении должностных полномочий должностное лицо осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий, однако материалы дела не содержат таких доказательств в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлен в деянии состав преступления.

Принимая во внимание изложенное, и, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно виновности ФИО1 и ФИО2 должны трактоваться в их пользу, судебная коллегия

считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, не представлено, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 и ФИО2- оправданию по предъявленному им обвинению, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, и принять по уголовному делу новое решение.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб о возврате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку в данной части доводы рассмотрены, о чем Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение от 11.11.2022, отмененное в последующем кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023.

На основании ст.ст. 133 - 134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с направлением в адрес каждого из них извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОР И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент металлопрофиля, срезанный с забора домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Ветеран», ул. Сливовая, д. 191, хранящийся в камере хранения Прикубанского районного суда г. Краснодара по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; куртку марки «Modis Youth», принадлежащую ФИО5 №1, хранящуюся в камере хранения Прикубанского районного суда г. Краснодара по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО5 №1; медицинскую карту ........ стационарного больного на имя ФИО5 №1, диск с рентген снимками ФИО5 №1, две общие тетради (медицинские карты), содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО5 №1, медицинская карта ........ на имя ФИО5 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск марки «Verbatim», содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в НСТ «Ветеран» г. Краснодара, диск с рентген снимками ФИО5 №1, компакт-диск марки «Мireх», содержащий фрагмент видеозаписи с камер наблюдения, установленных в НСТ «Ветеран» г. Краснодара, диск CD-R марки «Мirex», предоставленный ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО5 №1, возвращенный владельцу ФИО5 №1, снять с ответственного хранения.

Апелляционной приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи А.В. Максименко

Н.А. Сорокодумова