№2–562/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000812-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 248 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО2 при заключении кредитного договора № от 10.09.2019, застраховал свою жизнь в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». По условиям договора сумма страховой премии составила 248 000 рублей. 23.10.2020 ФИО2 умер. В соответствии с медицинским заключением от 24.10.2020 смерть произошла от . Данная причина смерти заболеванием не является. В связи со смертью супруга истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страховой премии. В удовлетворении данного требования ей было отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 ей в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано по тем же основаниям. Незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения послужила причиной обращения в суд.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, что не является страховым случаем. При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с его условиями. Кроме того, на момент рассмотрения дела договор страхования прекращен в связи с истечением срока. Также указало, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. В период брака у них родился сын – ФИО3

ФИО2 умер 23.10.2020.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2 следует, что в права наследования в отношении принадлежащего ему имущества вступила его супруга – ФИО1

Судом установлено, что при жизни ФИО2 (страхователь) 10.09.2019 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, со сроком действия 20 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденными приказом Генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 06.05.2019 №.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 является застрахованным лицом. Выгодоприобретатели по всем страховым рискам по договору определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «смерть застрахованного в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования».

В соответствии с договором страхования размер страховой премии – 12 400 рублей, общая страховая сумма – 248 000 рублей.

После смерти супруга ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 248 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, в чем ей было отказано страховщиком 16.03.2021 со ссылкой на отсутствие страхового случая.

19.05.2021 ФИО1 направила в адрес страховой организации досудебную претензию с требованием о выплате страховой премии.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 04.06.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что событие смерти ФИО2 не является страховым случаем.

В последующем, 15.07.2021 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13.08.2021 №, факт наступления страхового случая в соответствии с Условиями страхования не подтвержден в связи с тем, что среди причин и обстоятельств указанного события имеются такие, которые согласно условиям страхования могут исключить данные события из числа страховых случаев: смерть ФИО2 произошла вследствие заболевания - .

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Соответственно, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае) указывается в договоре страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указал, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом подлежат применению ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ст. 942 Гражданского кодекса РФ о его существенных условиях, ст. 9 Закона об организации страхового дела. Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что подлежит применению ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, которые устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения приведенных норм, выплата страхового возмещения по договору страхования, может быть произведена исключительно при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования по программе добровольного страхования клиентов организаций заключен сторонами на основании полиса-оферты и условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" № от 06.05.2019.

В совокупности договор страхования и указанные полисные условия формируют условия программы страхования.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила 12400 рублей, и была оплачена ФИО2 при заключении договора.

На основании п. 3.1 договора страхования страховым риском является «Смерть застрахованного в течение срока страхования».

Согласно разделу 3 полиса-оферты, не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 3.1 и 3.2, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте, как исключения из страхового покрытия.

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, в том числе, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 9.1.8).

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, раскрыто понятие "болезнь (заболевание)", которым признается нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

При заключении договора ФИО2 ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договором страхования, о которых договорились стороны, и выразил свое желание заключить договор на согласованных условиях, подписал договор страхования (полис-оферта), принял полис-оферту и оплатил страховую премию в полном объеме.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО2 серии № от 24.10.2020 причиной смерти являлся отек мозга, произошедший в результате субарахноидального кровоизлияния из внутричерепных артерий.

Из информации, предоставленной ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро», следует, что вскрытие трупа ФИО2 не проводилось по заявлению родственников. Свидетельство о смерти было выдано на основании клинического диагноза – от . Прорыв крови в желудочковую систему, гемотампонада

Причиной отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате страхового возмещения истцу послужило наступление смерти застрахованного лица в результате болезни, что в соответствии с п. 9.1 договора страхования не является страховым случаем.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так согласно полису-оферте от 10.09.2019 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предложило Страхователю ФИО2 заключить договор добровольного страхования, взяв на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями полиса-оферты и условиями страхования, при этом предусмотрело такие условия страхования, при которых в случае наступления страхового события - «смерть застрахованного лица» заведомо исключено получение наследниками умершего страхового возмещения в связи с исключением из страхового покрытия практически всех возможных причин наступления, как несчастного случая, так и самой смерти застрахованного.

Кроме того, договор содержит в себе неясности толкуемых условий.

Так разделом 9 полиса-оферты «Исключения из страхового покрытия» предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса-оферты, в том числе происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний), о чем указано в пункте 9.1.8, явившемся основанием отказа в страховой выплате истцу по случаю смерти супруга.

То есть из буквального толкования данного условия следует, что страховое событие – смерть застрахованного лица или установление ему инвалидности 1-ой группы, наступившие в результате любых болезней (заболеваний), то есть в результате любых нарушений состояния здоровья, не вызванных несчастным случаем, впервые диагностированных на основании объективных симптомов в течение срока страхования, не является страховым случаем.

Однако в раздел 9 договора-оферты отдельными пунктами включен ряд иных заболеваний, являющихся исключениями из страхового покрытия.

Так в п. 9.1.3 указано, что не являются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса-оферты, произошедшие вследствие следующих заболеваний застрахованного: стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию), а также вследствие несчастных случаев, произошедших с застрахованными, которые страдают (страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу; в п. 9.1.12 – произошедшие вследствие пищевых токсикоинфекций, патологических переломов, привычных и/или повторных подвывихов, врожденных заболеваний; в п. 9.1.2 – произошедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ; в п. 9.1.14 - произошедшие вследствие лечения, полученного от специалистов, практикующих нетрадиционную медицину, несоблюдение застрахованным рекомендаций лечащего врача и лечебно-охранительного режима, отказа застрахованного от предложенного лечения, в результате приведшее к смерти, инвалидности застрахованного или затягиванию процесса выздоровления.

При этом данные заболевания указаны не в п. 9.1.8, в качестве перечисления в понимании «в том числе», а отдельными пунктами, в совокупности позволяющими трактовать условия таким образом, что не любые болезни исключаются из страхового покрытия, а те, что перечислены выше.

При одновременном включении в полис-оферту и пункта. 9.1.8, и пунктов: 9.1.2, 9.1.3, 9.1.12, 9.1.14 утрачивается смысл пункта. 9.1.8.

Более того, в полисе-оферте указывается на подтверждение страхователем, что на момент заключения (оформления) полиса-оферты он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не онкологическими, сердечно-сосудистыми (ИБС, гипертоническая болезнь III – IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма), хроническими заболеваниями дыхательной системы (ХОБЛ, бронхиальная астма, туберкулез), заболеваниями опорно-двигательного аппарата, хроническими заболеваниями печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии) и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек, поликистозом почек, неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, СПИДом, не имеет стойких нервных или психических расстройств, не состоит на учете в наркологическим диспансере, не страдает алкоголизмом, не употребляет токсичные вещества с целью токсического опьянения, не употребляет наркотики, не состоит на службе в действующей армии, не принимает участие в военных действиях и подавлении беспорядков, профессия не связана с повышенным риском (например, пребыванием на высоте, под водой, под землей, на нефтяных и газовых платформа, с облучением, работой с химическими и взрывчатыми веществами, испытаниями, инкассацией, работой в правоохранительных органах и т.п.).

После чего страхователю разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на оценку степени страхового риска, установление обстоятельств наступление страхового случая.

То есть страховщик, отбирая у страхователя данное подтверждение, указывает, что наличие у последнего на дату заключения договора страхования вышеперечисленных заболеваний, влияет на оценку степени страхового риска и установление обстоятельств наступление страхового случая, а равно подтверждает то обстоятельство, что не любые болезни (заболевания) повлекшие смерть застрахованного исключаются из страхового покрытия, а очевидно влекущие наступление страхового риска.

При этом большей своей части заболевания, перечисленные в «подтверждении» дублируют заболевания, указанные в пунктах 9.1.2, 9.1.3, 9.1.12, а также более детально отражены в Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, в которых помимо этого также указаны события, не признаваемые страховыми случаями аналогичные тем, что включены в полис-оферту, подписанную супругом ФИО1

Таким образом, сопоставление всех частей полиса-оферты не свидетельствует об очевидном исключении из страхового покрытия смерти, произошедшей вследствие любых заболеваний, поскольку это противоречит остальным пунктам, а тогда и смыслу договора в целом, следовательно, не позволяет сделать однозначный вывод о существенных условиях полиса-оферты.

Более того, патологоанатом ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» ФИО4, установившая причины смерти ФИО2 и опрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в медицинском свидетельстве о смерти, указывается «смерть произошла от заболевания» в случае если смерть не была насильственной. Само свидетельство заполняется по форме, утвержденной Министерством здравоохранения РФ. В данной форме содержится исчерпывающий перечень причин смерти: от заболевания - 1, несчастного случая: не связанного с производством -2, связанного с производством - 3, убийства - 4, самоубийства - 5, в ходе действий: военных - 6, террористических - 7, род смерти не установлен - 8, из которых путем исключения выбирается более подходящая. , о чем указано в графе «болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти». В рассматриваемом случае катастрофа возникла резко, сразу наступила кома, а после - смерть. Также свидетель пояснила, что ФИО2 не имел хронических заболеваний, никогда не было никрозов в голове, микро- о чем свидетельствуют, в том числе, результаты ЭЭГ - , которое бы обязательно выявило изменения в головном мозге в случае их наличия.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ею обстоятельства, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

14.06.2019 ФИО2 проходил обследование ЭЭГ, в соответствии с заключением которого локальной и проксизмальной паталогической активности не выявлено.

Также из справок ГБУЗ РК «Сыктывкарская центральная районная больница» от 14.06.2019 и 05.09.2019, следует, что противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «А,В,С» и к получению лицензии на приобретение оружия у ФИО2 не выявлено.

ФИО2 работал в ООО «Грант» в должности водителя в периоды с 07.12.2017 по 30.09.2020, с 12.10.2020 по 23.10.2020. В период работы ФИО2 ежедневно проходил медицинские осмотры, при которых каких-либо заболеваний, препятствующих допуску к работе, у него не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила внезапно. Доказательств наличия у него (в том числе на дату заключения договора) каких-либо заболеваний, включая хронических или указанных в полисе-оферте, которые могли способствовать наступлению смерти, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от № таковым не является, поскольку какого-либо медицинского исследования экспертом не проводилось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что наступившее событие (смерть ФИО2) является страховым случаем обладает признаками страхового риска, на случай наступления которого и осуществлялось страхование в отношении застрахованного лица, следовательно, у страховщика (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») возникла обязанность произвести страховую выплату, так как в договоре страхования прямо указано, что страховым риском по договору страхования является, в том числе «Смерть застрахованного» и оно не относится к тем заболеваниям, которые указаны в полисе-оферте.

В соответствии с п. 4. 1 договора по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 Полиса-оферты, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 248 000 рублей.

В связи с вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений договора страхования, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор страхования прекращен в связи с истечением срока, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку на момент наступления смерти застрахованного лица (23.10.2020) договор являлся действующим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от 10.09.2019, на отношения между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходу рассмотрение дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении размера штрафа суд учитывает взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, и определяет его размер в сумме 125 500 рублей ((248 000+3 000) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, ходатайство о снижении штрафа не содержит соответствующих доводов, критикующих его размер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 7270 рублей (6970 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 10.09.2019 №, заключенному с ФИО2, в размере 248 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей, всего взыскать 376 500 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 7270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья Е.А. Долгих