К Делу №–3242/2026
УИД: 23RS0047–01–2025–011779–58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 января 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Цениной М.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об аннулировании актовых записей о рождении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об аннулировании актовых записей о рождении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённых Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес>.
Свои доводы мотивировала следующим.
Постановлением Следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес> ФИО4, находясь с иными лицами, подписала и подала заявления, содержащие заведомо ложные сведения о том, что она родила двух детей в родильном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, пр–т Валерия Лобановского, № – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что в медицинском свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинском свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени заявителя выполнены не ею, а другим лицом.
Впоследствии, когда ФИО4 находилась по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесены первичная запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и первичная запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день ей выданы первичные свидетельства о рождении детей: свидетельство серия VI–АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и свидетельство серия VI–АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Данные свидетельства образца Российской Федерации являются подложными, документами, так как ФИО4 никогда не рожала детей.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что сфальсифицированные актовые записи о рождении детей должны быть аннулированы в установленном законом порядке, в связи с чем она обратилась в суд с данным заявлением.
Заявитель и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, на доводах заявления настаивает, просит его удовлетворить. Составу суда доверяет, отводов не имеет, дополнительных заявлений и ходатайств не имеет.
Представитель Отдела ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица, против удовлетворения заявления не возражает. Составу суда доверяет, отводов не имеет, дополнительных заявлений и ходатайств не имеет.
Изучив предмет и основание заявления, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии признания и оценки доказательств по их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведённые в ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №–182/2022 ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея
регистрацию на территории Карасунского внутригородского округа <адрес>, подала в Отдел ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> два медицинских свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с переводами с украинского языка на русский язык, содержащих заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила двоих детей: ФИО2 и ФИО3 в родильном <адрес> по адресу: <адрес>, пр–т Валерия Лобановского, №. Также ФИО4 подала в Отдел ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> паспорт гражданина РФ на своё имя.
В тот же день сотрудники Отдела ЗАГС, введённые в заблуждение медицинскими свидетельствами о рождении детей, внесли в Единый государственный записей актов гражданского состояния первичную запись актов о рождении ФИО2 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются подложными документами, так как ФИО4 никогда не рожала детей.
Аннулирование указанных записей имеет существенное юридическое значение, так как установлена их подложность, в том числе и вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения в силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ), так как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Правовыми нормами части 3 ст. 47 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) предусмотрено, что аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, на основании решения суда.
С приведёнными выше нормами корреспондируют положения ст. 75 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которым аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Исходя из содержания ст. 262 ГПК РФ дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния рассматриваются судом в порядке особого производства.
Правовыми нормами ст. 56 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, так как судом исследован весь предмет доказывания и все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Положениями ст. 59, 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что в силу диспозиции ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Учитывая все приведённые выше процессуальные нормы, по результатам исследования и оценки доказательств суд принимает представленные заявителем доказательства в качестве средств обоснования своих выводов.
При таких обстоятельствах заявление ФИО4 надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. 193–199, 262, 263, 307–309 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО4 – удовлетворить.
Запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Украина, <адрес>, свидетельство о рождении серия VI–АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес> – аннулировать.
Запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Украина, <адрес>, свидетельство о рождении серия VI–АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес> – аннулировать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.В.Ценина
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.