Дело № 2а-157/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001847-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Буровой ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», административный истец) в лице его представителя ФИО2, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрского РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве в Кимрского РОСП находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-1753/2021 от 18.08.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 27 581 рубль 23 копейки. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако в нарушение ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 12, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что лишает его, административного истца, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность в сумме 27 581 рубль 23 копейки не погашена. Также указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявление не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства №*-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 22 декабря 2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Кимрского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО3, начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца ООО «СААБ» - ФИО2 при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подтверждает наличие в ее производстве исполнительного производства №*-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате госпошлины, возбужденного 26.01.2022 года. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответам ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк» и АО «Почта Банк» на имя должника открыты счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях. Согласно сведениям МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства. 27.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, 20.04.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. С целью проверки имущественного положения должника, 10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, но дома должник не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 26.05.2022 года осуществлен повторный выход с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем 01.02.2022 и 01.06.2022 выносилось и направлялось посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с отсутствием перечислений 26.09.2022 ею направлен запрос в ПФР о причинах неисполнения вышеуказанных постановлений. По результатам направления запроса на депозит Кимрского РОСП по состоянию на 21.12.2022 ежемесячно поступают денежные средства, удерживаемые с пенсии должника. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства №*-СД в соответствии с очередностью взыскания. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются.

Полагала, что незаконное бездействие ею не допущено, просила в удовлетворении административного заявления ООО «СААБ» отказать.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями ООО «СААБ» не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО1 от 26.01.2022 года на основании судебного приказа № 2-1753/2021 от 09.10.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 27 581 рубль 23 копейки, возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения в том числе относится: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, УФМС, ЗАГС, центр занятости, Росреестр, операторам сотовой связи, и 27.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 01.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 18.03.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 03.04.2022 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации; 26.05.2022 года и 01.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16.08.2022 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 04.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21.12.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. Кроме того, судебный пристав-исполнитель 26.05.2022 года и 10.02.2022г. выходил по месту проживания должника с целью проверить его имущественное положение, но дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №*-СД, в котором также находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области по делу № 2-1753/2021, взыскано с должника 2 516 рублей 41 копейка, получатели КПК «Альтернатива», ООО «КДЕЗ», ООО «СААБ».

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не установлена.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Буровой ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина