Решение по делу № 2-6943/2022 от 07.06.2023 - о признании решения администрации города Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка № от 5 августа 2004 года незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 65RS0001-01-2022-008107-95

Дело № 2-777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козик Д.А.,

с участием представителя истца ФИО,

представителя ответчиков администрации г.Южно-Сахалинска и департамента землепользования администрации г.Южно-Сахалинска - ФИО

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика ФИО,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика ФИО - ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации г.Южно-Сахалинска, департаменту землепользования администрации г.Южно-Сахалинска администрации г.Южно-Сахалинска о признании решения администрации города Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка № от 5 августа 2004 года незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

4 августа 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городско суд с исковым заявлением к администрации г.Южно-Сахалинска, департаменту землепользования администрации г.Южно-Сахалинска адми-нистрации г.Южно-Сахалинскао признании решения администрации города Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка № от 5 августа 2004 года незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указав, что 5 августа 2004 года между ним и Департаментом архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка №. 23 июня 2005 года указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Сахалинской области. Договор аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему, был заключен на неопределенный срок. По договору аренды ему был передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> (стр.) с кадастровым номером №. Из письма Администрации города Южно-Сахалинска от 4 июля 2022 года № он узнал, что указанный договор расторгнут с ним 9 июня 2017 года на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ. Указал что администрация г.Южно-Сахалинска в суд с требованием о расторжении договора аренды не обращалась.Полагая решение администрации г.Южно-Сахалинска, заключившееся в расторжении с ним договора аренды в одностороннем порядке, незаконным, просил признать решение администрации города Южно-Сахалинска о расторжении с ним договора аренды земельного участка от 5 августа 2004 года № незаконным и просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент землепользования администрации г.Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО и ФИО

Определением от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, ФИО. в лице законного представителя ФИО

В судебное заседание истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО – ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что ответчик должен устранить нарушение прав истца путем принятия решения о том, что договор является действующим на сегодняшний день и не расторгнут, в любой удобной для ответчика форме.

При этом, в письменной форме уточнение к иску в указанной части представителем истца суду не представлено.

Представитель истца ФИО поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, и просил их удовлетворить.Указал, что нарушения прав истца должно быть устранено путем заключения договора аренды с истцом на тех же условиях и раньше. Полагал, что ответчиком нарушен п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при расторжении договора аренды. Полагал, что срок исковой давности обращения в суд в настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку истец фактически не получал уведомление о расторжении договора, о нарушении своего права узнал в июле 2022 года, в суд обратился в августе 2022 года.

Представитель ответчиков администрации г.Южно-Сахалинска и департамента землепользования администрации г.Южно-Сахалинска - ФИО полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд истца с исковыми требованиями.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО и его представитель ФИО пола-гали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО действующая в сих интересах и в интересах привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, ФИО., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы деда, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2004 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (Далее ДАГН) города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>. Земельный участок предоставлен для/ под строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора от 17 февраля 2006 года по 31 октября 2005 года.В последующем срок действия договора продлен до 31 октября 2007 года соглашением от 17 февраля 2006 года. Соглашением от 11 августа 2008 года права и обязанности по договору аренда переданы Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, установлена дата окончания договора -31 октября 2009 года. Соглашением от 9 ноября 2009 года установлена дата окончания договора -31 октября 2011 года. Дополнительным соглашением от 5 декабря 2012 года установлена дата окончания договора – 4 августа 2014 года.

В соответствии с Законом Сахалинской области № 86 –ФЗ от 12 декабря 2014 года «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе « Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» с 1 января 2015 года утратил силу Закон Сахалинской области № 6-ЗО от 20 февраля 2008 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе « Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 3.3Федерального Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года №«О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент землепользования (далее ДЗП г.Южно-Сахалинска) являет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, при разрешении заявленных требований, руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание, что истец продолжен пользоваться земельным участком до 2017 года, исходит из того, что договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из положений абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Частью 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предос-тавленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что норма части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Реализуя свое право, предусмотренное ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ департамент землепользования г. Южно-Сахалинска 26 января 2017 года в адрес ФИО по адресам:

<адрес>;

<адрес>

<адрес>

направил уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка № от 5 августа 2004 года. При этом, в уведомлении указано на то, что арендатору не позднее 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентифи-каторами, соответствующими указанным почтовым отправлениям, уведомление получено истцом не было, и вернулось в адрес отправителя в виду неудачной попытки вручения, но на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным адресату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализованное ответчиком право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений, в связи с чем, договор расторгнут правомерно, с соблюдением порядка его расторжения, а оснований для признания требований истца обоснованными не имеется.

В судебном заседании установлено, что право аренды в 2020 году спорного земельного участка было выставлено на аукцион, победителем которого стал ФИО, по итогам которого с ФИО был заключен договор аренды сроком на 20- лет (до 2 августа 2040 года).

14 августа 2020 года земельный участок передан в долевую собст-венность семьи ФИО и в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,и ФИО, на нем построен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности у указанных лиц.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Норма п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ не подлежит применению, так как относится к срочным договорам, а в спорном договоре срок его действия не определен, так как в данном случае он возобновлен на неопределенный срок, а потому, суд признает ссылку на данную норму Закона представителя истца несостоятельной.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в июле 2022 года.

Суд соглашается с указанной позицией, поскольку как следует из материалов дела, о расторжении договора истцу достоверно стало известно в июле 2022 года, при получении им информации на обращение о предоставлении информации о земельном участке, датированной 4 июлем 2022 года. Доказательств того, что истец знал о расторжении договора ранее указанного времени, суду не представлено, а потому, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к администрации г.Южно-Сахалинска, департаменту землепользования администрации г.Южно-Сахалинска администрации г.Южно-Сахалинска о признании решения администрации города Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка № от 5 августа 2004 года незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.П.Матвеева Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П.Матвеева