Решение по делу № 2-4523/2023 от 12.07.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Дело № 2-4523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12.07.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хуммель» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Хуммель», с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в виде 15% районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в районах Западной Сибири за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 791 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 612 634 руб, а также просил восстановить срок обращения с иском в суд за разрешением трудового спора, в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку, работодатель, в нарушение требований ст.136 ТК РФ, не сообщал истцу сведения о составных частях заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Хуммель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с ликвидацией организации. За весь период работы в ООО «Хуммель» заработная плата начислялась без учета районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого определен Правительством РФ – 15% (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС от 17.08.1971 № «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых коэффициенты в настоящее время не установлены и о порядке их применения»; Постановление Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями»). За ДД.ММ.ГГГГ в размере 194742 руб 83 коп, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 28961 руб 81 коп. Таким образом, с учетом частичной выплаты, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате, с учетом 15% районного коэффициента к заработной плате составила 1419 791 руб. ООО «Хуммель» находится в стадии ликвидации. ФИО1 свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ООО «Хуммель» задолженность по заработной плате не погасил. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.236 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1612634 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 1, 6).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в устных и письменных объяснениях указали, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Хуммель» являются длящимися, при прекращении трудовых отношений работодатель обязан выплатить заработную плату в полном объеме. За весь период работы ФИО1 впервые направлены расчетные листы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы за 2019-2021 годы направлены ликвидатором ДД.ММ.ГГГГ. Во всех представленных расчетных листах отсутствовало начисление районного коэффициента. До указанных дат ФИО1 не было известно, что не начислялся районный коэффициент. Таким образом, работодатель, в нарушение ст.ст.84.1,140 ТК РФ, при прекращении трудового договора не выплатил истцу все причитающиеся суммы. Начисление и частичная выплата районного коэффициента произведена ООО «Хуммель» после обращения с иском в суд (т.2 л.д.9)

В судебном заседании представитель ООО «Хуммель» -ФИО3 исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, в обоснование заявления о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, поскольку по смыслу ст.392 ТК РФ срок начинает течь со дня установленного для выплаты указанных сумм. Факт не направления работодателем расчетных листков в адрес истца не является основанием для восстановления срока исковой давности. В ООО «Хуммель» отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие выплату истцу районного коэффициента за спорный период. Доводы истца о том, что за весь период трудовой деятельности ему не было известно о не выплате районного коэффициента опровергаются трудовым договором, дополнительным соглашением, в которых отсутствует обязанность работодателя выплачивать районный коэффициент. После предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хуммель» произведена выплата районного коэффициента, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении указанной выплаты ответчик руководствовался положениями ст.392 ТК РФ. Требования истца за более ранние периоды не обоснованы, поскольку пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.202-203, л.д.213, т.2 л.д.7).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хуммель» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность регионального представителя, работодатель обязан не позднее 5 числа следующего месяца выплачивать обусловленную договором плату, не позднее 15 числа текущего месяца выплачивать аванс. Место работы определено в <данные изъяты>. Должностной оклад установлен в сумме 37 000 руб в месяц, включая НДФЛ в размере 13% (т.1 л.д.12-15).

Как следует из письма ООО «Хуммель» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работает в ООО «Хуммель» в должности регионального представителя, представительство находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.190).

Согласно приказу ООО «Хуммель» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.191).

Поскольку место работы ФИО1 являлся <данные изъяты>, ООО «Хуммель» в состав заработной платы должно было включать районный коэффициент 15 %), установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для работников, осуществляющих деятельность в Тюменской области.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств начисления и выплаты за весь период работы ФИО1 в ООО «Хуммель» указанного районного коэффициента (т.1 л.д.214-227).

Претензия истца оставлен без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из объяснений сторон, а также подтверждается материалы дела, сведения о составных частях заработной платы ФИО1 не направлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной корпоративной переписки, за весь период работы ФИО1 впервые направлены расчетные листы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листы за 2019-2021 годы направлены ликвидатором ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из корпоративной переписки, подтверждающейся нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-250, 235-236, 237-243, 244-250).

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ФИО1 расчетный листок о составных частях заработной платы, при отсутствии выплаты районного коэффициента, направлен ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о не начислении ему районного коэффициента, о не направлении до ДД.ММ.ГГГГ сведений о составных частях заработной платы нашли подтверждение в судебном заседании.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин пропуска истец указал на не направление ответчиком ФИО1 сведений о составных частях заработной платы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата в силу положений ст.136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с работником прекращен. Следовательно, исходя из условий трудового договора об оплате работнику за выполнение трудовых функций оклада, без учета районного коэффициента, учитывая периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является и подлежит тщательной оценке на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца имелся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором работнику установлен должностной оклад в сумме 37 000 в месяц, включая НДФЛ 13% (п.6.1) (т.1 л.д.12-15), без районного коэффициента, учитывая срок выплаты заработной платы 5 числа следующего месяца (п.3) (т.1 л.д.12-15), суд приходит к выводу, что об отсутствии в составе заработной платы районного коэффициента ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), суд приходит к выводу, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Следовательно, с учетом пропуска срока на обращение с иском в суд, на момент предъявления иска, правомерными являлись требования по выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - т.1 л.д.191).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Хуммель» произведены ФИО1 выплаты сумм начисленного районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194742 руб 83 коп, выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты районного коэффициента в сумме 28961 руб 81 коп (т.1 л.д.204-207).

Представленный ООО «Хуммель» расчет начисленных сумм задолженности за районный коэффициент, а также за нарушение сроков выплаты заработной платы не оспорен истцом, напротив, в связи с выплатой в ходе рассмотрения настоящего дела указанных денежных средств, истец уменьшил исковые требования, указав, что задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208).

В связи с чем, суд учитывает, что ООО «Хуммель» произвело выплату задолженности за районный коэффициент, а также за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.204-208).

Поскольку требования ФИО1, с учетом истечения срока на предъявление иска в суд, исполнены ООО «Хуммель» хотя и после предъявления иска, но до принятия судом решения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хуммель» задолженности по выплате заработной платы в части районного коэффициента, а также по выплате денежных средств за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хуммель» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 31.07.2023

Судья Е.А. Савельева