Решение по делу № 2-2868/2023 от 20.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Дело № 2-2868/2023

66RS0002-02-2023-001864-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 23.09.2022 на ул. Уральских Рабочих, д. 54 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Лэнд РоверДискавери 3», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Хендай Солярис», принадлежащего ООО «Вектор» г/н ***, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав ДТП от 23.09.2022 страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Однако, согласно заключению специалисту ИП ФИО4, составленному инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд РоверДискавери 3», г/н ***, составляет 1403400 руб. при его рыночной стоимости на дату ДТП 1138100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 326600 руб. за услуги специалиста истец уплатила 13000 руб.

10.04.2023 истец обратился к ФИО3, ООО «Вектор» с претензией о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Вектор» сумму ущерба 411500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7445 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуги представителя 30000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду н сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ООО «Вектор» отказалась, определением суда отказ от требований принят судом.

На исковых требованиях к ФИО3 представитель истца настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 23.09.2022 на ул. Уральских Рабочих, д. 54 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Лэнд РоверДискавери 3», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ООО «Вектор» автомобилем «Хендай Солярис», г/н ***, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Хендай Солярис», г/н *** на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № *** от 05.08.2022.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав ДТП от 23.09.2022 страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 14.02.2023.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 411 500 руб. (расчет: 1138 100 руб. – 400 000 руб. – 326600 руб. = 411 500 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 13000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя – 30000 руб., расходы по оплате госпошлине 7 445 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ***) к ФИО3 (***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 411 500 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7445 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тарасова