№ 33-1661/2023 (2-1054/2017) судья Маклина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее - ООО «МАСВ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.11.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МАСВ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 10.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к ФИО1 Исполнительный лист по делу направлялся ПАО «РОСБАНК» в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 01.03.2018 года. Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительный документ на исполнении не находится. Из письма ПАО «РОСБАНК» от 21.11.2022 года следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не поступал, повторно в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не предъявлялся.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение, которым в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МАСВ» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что по информации, полученной ООО «МАСВ» исполнительное производство 10500/18/62034-ИП было возбуждено в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, после окончания исполнительного производства исполнительный документ, в нарушение ст. 47 «ФЗ об исполнительном производстве», должностными лицами ФССП ответчику не направлялся, факт отсутствия исполнительного документа подтвердил ПАО «РОСБАНК» в соответствующем ответе на запрос. Информацию по оконченным исполнительным производствам и о направлении исполнительного документа с доказательством о вручении взыскателю суд имеет право запросить в ФССП, у ООО «МАСВ» такие полномочия отсутствуют, так как организация является стороной по делу. Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю соответствующего постановления об окончании исполнительного производства (данное обстоятельство Рязанский районный суд не учел, факт вручения исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не предоставлен).

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО «МАСВ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства – 18.03.2019 года на дату подачи ООО «МАСВ» настоящего заявления 31.01.2023 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек -18.03.2022 года, уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, а разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки," следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.11.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 692099,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16121,74 рублей.

В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 310000 рублей.

Из представленного заявителем договора цессии № от 10.07.2019 года, а также приложения к договору, заключенного между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «МАСВ» (цессионарий), банк уступил право требование в отношении должника ФИО1 в размере 475820 рублей 74 копейки (л.д. 147).

01.03.2018 года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа № от 12.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 708220,74 рублей в отношении ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК».

Указанное исполнительное производство окончено 18.03.2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» заявителю от 21.11.2021 года следует, что исполнительный документ в банке отсутствует, в адрес структурных подразделений ФССП повторно не направлялся.

Согласно ответу из ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 30.06.2023 года 18.03.2019 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. 10.03.2022 исполнительное производство 10500/18/62034-ИП уничтожено с истечением централизованного оперативного хранения. Предоставить сведения о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, так как Реестр почтовых отправлений за 2019 год уничтожен в связи истечением сроков архивного хранения (2 года).

Судом апелляционной инстанции 21 июня 2023 года были определены юридически значимые обстоятельства, согласно которым на заявителя ООО «МАСВ» и заинтересованное лицо ОАО АКБ (ПАО) Росбанк возложена обязанность доказать в числе прочего: обстоятельства утраты исполнительного документа; факт того, что исполнительный лист не передавался цедентом цессионарию; мог ли и должен ли был взыскатель при должной осмотрительности и внимательности, узнать об утрате исполнительного листа; когда именно взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа; когда именно цессионарий узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа; какие объективные причины препятствовали взыскателю тому, чтобы узнать о судьбе исполнительного листа в службе судебных приставов; какие объективные причины препятствовали цессионарию тому, чтобы узнать о судьбе исполнительного листа у цедента.

Во исполнение определения суда заинтересованное лицо ОАО АКБ (ПАО) Росбанк не представил в суд каких либо доказательств.

От заявителя ООО «МАСВ» поступили письменные пояснения с приложением письма от ОАО АКБ (ПАО) Росбанк от 21.11.2022 года, уже имеющегося в материалах, в котором указано об отсутствии исполнительного листа, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1

Заинтересованным лицом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в суд представлена письменная информация о том, что 10.03.2022 исполнительное производство 10500/18/62034-ИП уничтожено в связи с истечением централизованного оперативного хранения. Предоставить сведения о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, так как Реестр почтовых отправлений за 2019 год уничтожен в связи истечением сроков архивного хранения (2 года). К информации приложены копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 708 220,74 руб., копия сводки по исполнительному производству, свидетельствующей о производстве исполнительских действий, Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 18.03.2019.

Иных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, определенных судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО "МАСВ", заключив 10.07.2019 с ПАО «РОСБАНК» договор уступки прав требований, мог предъявить исполнительный документ и заявление о процессуальном правопреемстве в течение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда, а также с момента прекращения исполнительного производства от 18.03.2019 года.

На момент заключения договора цессии исполнительное производство было уже окончено, о чем также имелись сведения на официальном сайте ССП в сети интернет.

Вместе с тем, заявитель направил в суд настоящее заявление только 31.01.2023 года, т.е. с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в связи с чем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежало.

Также суд учитывает, что на момент обращения ООО "МАСВ" с заявлением о процессуальном правопреемстве (31.01.2023) заявителю должно было быть известно об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю ПАО «РОСБАНК», поскольку соответствующие сведения имелись на официальном сайте ФССП России в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение длительного времени, с момента окончания исполнительного производства, не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению не предпринял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции замена цедента цессионарием не могла быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствовали уважительные причины для его восстановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья И.С. Викулина