28RS0023-01-2023-000285-56

Дело № 33 АП – 3022/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кургуновой Н.З.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 354 819,63 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,2 % годовых. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком не исполняются, банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 270 892,38 рубля, в том числе основной долг – 209 140,34 рублей, просроченные проценты – 61 752,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908,92 рублей.

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями в части взыскания процентов по кредитному договору не согласилась, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 256 774,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы задолженности по процентам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 настаивает на изменении решения суда, полном удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что банком не были учтены денежные средства, поступившие в рамках принудительного исполнения судебного приказа.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 354 819,63 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,2 % годовых.

Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Определяя размер процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом расчете задолженности не были учтены денежные средства в размере 14 117,50 рублей, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении задолженности по процентам на указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами о необходимости уменьшения размера процентов согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 251 143,86 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855,72 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно исковому заявлению, ПАО «Сбербанк России» заявлена ко взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся по состоянию на <дата> в размере 270 892,38 рубля, в том числе: основной долг – 209 140,34 рублей, просроченные проценты – 61 752,04 рубля.

Как следует из имеющегося в деле ответа ОСП по Тындинскому району (л.д. 56), на принудительном исполнении в ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Дальневосточный банк Сбербанка России. Исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства было взыскано 14 117,50 рублей.

Приходя к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа банком не были учтены суммы, поступившие в ходе принудительного исполнения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при расчете задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» все поступившие денежные средства в общей сумме 14 117,50 рублей (<дата> – 3 047,78 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 5 229,22 рублей, <дата> – 4 840,50 рублей) были направлены в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В свою очередь ответчиком доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности на сумму 14 117,50 рублей, учтенную банком при определении размера задолженности.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и акта их разъяснений, считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года в части размеры взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору в размере 270 892,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908,92 рублей.

Изложить резолютивную часть решения Тындинского районного суда в следующей редакции.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 270 892,38 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 209 140,34 рублей, задолженность по процентам – 61 752,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908,92 рублей, всего взыскать 276 801,30 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.