Дело №2-865/2025

72RS0013-01-2024-010497-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 мая 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при ведении протокола секретарем Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой Компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220 000,00 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 107% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN №, ПТС серии <адрес>. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. По состоянию на момент обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 596 381,23 рублей, из которых: 193 877,77 рублей – сумма основного долга, 293 025,24 рублей – сумма процентов, 109 478,22 рублей – сумма неустойки (пени). С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 596 381,23 рублей, из которых: 193 877,77 рублей – сумма основного долга, 293 025,24 рублей – сумма процентов, 109 478,22 рублей – сумма неустойки (пени); взыскать проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 928,00 рублей (л.д. 4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN: №, принадлежащий ответчику (л.д. 40-41).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220 000,00 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 107 % годовых (л.д. 22-24).

Также ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик предоставил банку в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN № по договору залога транспортного средства № (л.д. 25-26).

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Микрофинансовой Компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены в полном объеме. На предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство марки HYUNDAI модель ELANTRA 1.6 GLS MT, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 220 000,00 рублей (л.д. 35).

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку погашение основного долга и процентов по договору микрозайма не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-20). Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 381,23 рублей, из которых: 193 877,77 рублей – сумма основного долга, 293 025,24 рублей – сумма процентов, 109 478,22 рублей – сумма неустойки (пени) (л.д. 20).

Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по указанному договору в размере 596 381,23 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 12 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 20% годовых от суммы займа в размере 220 000,00 рублей за пользование суммой займа за каждый день просрочки, по день фактического возврата долга в полном размере, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 819 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 46 928,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 27).

Руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовой Компании «КарМани» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой Компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 596 381,23 рублей, из которых: 193 877,77 рублей – сумма основного долга, 293 025,24 рублей – сумма процентов, 109 478,22 рублей – сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 928,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой Компании «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в размере 20% годовых от суммы займа в размере 220 000,00 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.