Решение по делу № 2-6654/2022 от 19.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-6654/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-002221-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

10 сентября 2021 года в 21 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 217230» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 27 октября 2021 года ФИО2, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 января 2022 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 279 408 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 279 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 00 копеек.

17 июня 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 77).

Согласно заключению экспертизы ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2021 года составила 287 330 рублей 82 копейки;

- рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составила 275 400 рублей;

- величина суммы годных остатков составляет 40 505 рублей 49 копеек;

- величина ущерба подлежащая возмещению составляет 234 894 рубля 51 копейка.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 234 894 рубля; в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в ходе судебного заседания указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии также виновен и сам истец, который также совершил маневр перестроения и кроме того, превысил скорость дорожного движения. Кроме того, просил суд судебные издержки по делу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года в 21 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 217230» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9).

Согласно заключению экспертизы ...-С (л.д. 81-120), которое суд считает необходимым положить в основу решения:

- величина суммы годных остатков составляет 40 505 рублей 49 копеек;

- величина ущерба подлежащая возмещению составляет 234 894 рубля 51 копейка.

Заключения эксперта ФИО7 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы стороны ответчика в части наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для определения степени вины истца с произошедшем дорожно-транспортном происшествии поскольку материалы гражданского дела и дера об административном правонарушении не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения в рассматриваемом происшествии.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 94 копейки, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, которые суд признает разумными.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает, поскольку исковые требования в редакции, поддержанной стороной истца в судебном заседании, полностью удовлетворены.

Часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 475 рублей 06 копеек по чеку-ордеру от 9 марта 2022 года (операция ...) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 234 894 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 94 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии ...) из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 475 рублей 06 копеек по чеку-ордеру от 9 марта 2022 года (операция ...).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья подпись К.А. Никулин

Решение24.10.2022