Решение по делу № 2-1-356/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1-356/2023

64RS0010-01-2023-000155-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 12.08.2022 года в 22:05 на 62 километре автодороги «Вольск-Черкасское-Калмантай» произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО1 грузового автомобиля «Исудзу» под управлением ФИО4 От удара транспортное средство истца отбросило в движущийся в попутном направлении прицеп трактора под управлением ФИО3 Материалами административного дела установлено, что истец, двигаясь по указанной автодороге, внезапно увидел перед своим автомобилем «стену». Вывернув влево, увидел выехавший из-за поворота грузовик. Экстренное торможение не помогло избежать ДТП. От удара со встречным грузовым автомобилем его отбросило в попутно двигавшийся трактор, а затем отбросило в кювет. Однако водитель трактора ФИО3 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при необходимости оказать первую помощь, скрылся с места ДТП. Кроме того, ответчик не имел водительского удостоверения, трактор не был снабжен габаритными огнями и двигался в ночное время, на тракторе и прицепе не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Изначально виновным в ДТП признан истец. Определением от 12.08.2022 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение 27.12.2022 года отменено Вольским районным судом Саратовской области. Также отменено и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области от 31.08.2022 года, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения исключена. Для оценки ущерба истец обратился в экспертную компанию. Согласно заключению, стоимость ущерба составила 268 000 руб. У ответчика полиса ОСАГО не имелось и не имеется. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с иском к ответчику ФИО3 Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. После произошедшего ДТП ответчик не принимал мер по разрешению спора в досудебном порядке. Не возместил и части ущерба,что дает правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, истец был вынужден пройти «круги ада» от ГИБДД, страховой компании, ремонтной мастерской и заканчивая судом, ввиду чего испытал моральные страдания, поскольку был вынужден подыскивать иной транспорт для передвижения, посещать автосервис, изыскивать запасные части, подвозить их механикам и так далее. Был вынужден тратить время, которое мог бы затратить на иные дела, понимая, что от страховой компании денежных средств не получит (по прямому возмещению), заранее предполагая как сроки, так и финансовые затраты, потерял здоровый сон, часто в семье происходили ссоры на почве произошедшего. Считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий с ответчика 25 000 руб. Данное требование обусловлено прежде всего не как средство обогащения, а именно как компенсация морального вреда и возмещение ущерба здоровью. Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг оплатил за подготовку искового заявления 5 000 руб. В этой связи, необходимо указанную сумму взыскать с ответчика. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 880 руб., данную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 281 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, госпошлину в размере 6012 рублей, затраты на экспертизу 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ехал на принадлежащем ему автомобиле по направлению в Ульяновскую область со скоростью около 70 километров в час. Он увидел фуру на встречной полосе и «стену» перед собой, это оказался трактор с прицепом без габаритных огней. Он нажал на тормоз, машину повело влево, произошло столкновение с боковой частью фуры, потом его оттолкнуло под прицеп трактора, с которым также было столкновение. Избежать столкновения он не мог. Трактор продолжил движение, потом его догнали. Там велись дорожные работы, но никаких ограничивающих знаков не было. Считает причиной ДТП то, что ФИО3 двигался с прицепом без габаритных огней. Пояснил, что работает в пожарной части, а на автомобиле подрабатывал неофициально, перевозя грузы. В связи с чем был лишен заработка, претерпел неудобства, связанные с юридическими процедурами, также возникали конфликты в семье.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик допустил ряд нарушений ПДД, а именно управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, прицеп не был зарегистрирован, отсутствовали габаритные огни, также водитель скрылся с места ДТП. ФИО1, увидев «стену», затормозил, но его вынесло влево юзом. ФИО3 вообще не имел права выезжать на тракторе. Также указывал на то, что решением суда из определения были исключены положения о нарушении пункта 10.1 ПДД.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования и пояснил, что двигался на своем тракторе со скоростью 25-30 километров в час, световые приборы на тракторе были, но один габарит сзади не горел, а на прицеп он закрепил светоотражающий треугольник. Фуру он видел, но никакого удара не почувствовал, уже потом его догнали. На прицепе было небольшое повреждение. Его привлекли по нескольким статьям, которые он не оспаривает, штрафы оплатил. Велись дорожные работы, действовал знак, ограничивающий скорость 40 километрами в час. Причиной ДТП считал превышение ФИО1 разрешенной скорости. Просил снизить расходы на представителя в связи с их завышенным размером.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Астро-Волга», Акционерного общества «Альфа-Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО6 показал, что ему позвонил ФИО1, попросил помочь, так как попал в ДТП. Они приехал на место и увидел машину истца в кювет, грузовик. Ему сказали, что трактор уехал. Истец пояснял, что ехал со скоростью 60-70 километров в час, увидел черное пятно, нажал на тормоз, и машину повело влево. Знаков, ограничивающих скорость, он не видел.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, показал, что в темное время суток выезжал на ДТП. Как он понял, водитель легкового автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, уходя от столкновения с двигавшимся в попутном направлении трактором, ушел на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным грузовым фургоном, после чего легковой автомобиль отбросило на прицеп трактора. У трактора не горели габариты, что он считает сопутствующим нарушением. Водитель трактора был привлечен по нескольким статьям, за сокрытие с места ДТП он не привлекался. Ограничивающие знаки он бы отметил на схеме. Все остальное, включая тормозной путь, также было отображено на схеме.

Свидетель ФИО7 показал, что проезжал мимо, остановился, увидев легковой автомобиль в кювете и грузовой автомобиль. Видимость на том участке хорошая, и было ограничение в 40 километров в час. Он видел на тракторе, который стоял неподалеку, горящие световые приборы, а на прицепе был отражающий треугольник. Для себя он решил, что водитель легковой машины уснул либо слишком быстро ехал. Легковой и грузовой автомобили были сильно повреждены, а на прицепе трактора была только царапина.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № от 12 августа 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года около 22:05 на 62 километре автодороги «Вольск-Черкасское-Калмантай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», под управлением ФИО4 и трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО3, вследствие которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем истцу отказано в страховой выплате (т. 1 л.д. 9).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 19 февраля 2023 года рыночная стоимость объекта экспертизы до момента наступления ДТП 268 000 рублей, стоимость годных остатков 21 200 рублей (т. 1 л.д. 27-47).

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в составе прицепа, не зарегистрированного в установленном порядке, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в составе прицепа не имея при себе документов на прицеп, по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством в составе прицепа с отсутствующими задними габаритными огнями, также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством трактором без водительского удостоверения соответствующей категории. Ответчик ФИО3 виновность в совершении данных правонарушений не оспаривал.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение от 12 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года в указанное определение и решение заместителя начальника ОГИБДД от 31 августа 2022 года внесены изменения, исключены указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, также исключено указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (т. 1 л.д. 84-85).

В административном материале имеется акт о выявленных недостатках от 13 августа 2022 года, согласно которому отсутствует дорожная разметка, а также схема происшествия, на которой изображены транспортные средства, два места удара, два места осыпи осколков, место разлива топлива, след юза.

Согласно сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» 12 августа 2022 года на 62 километре автодороги «Вольск-Черкасское-Калмантай» проводились дорожные работы. Согласно сведениям Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на 12 августа 2022 года указанные работы уже были выполнены. С учетом пояснений сторон и свидетелей, материалов дела, в частности, исследованной схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП временные знаки, ограничивающие скорость движения согласно схемам организации дорожного движения, на 62 километре вышеуказанной автодороги отсутствовали (т. 1 л.д. 184-190, 204-207).

Представленные сторонами фотоматериалы подтверждают доводы сторон об отсутствии габаритных огней на прицепе трактора (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. под механизмом ДТП понимают следующие стадии: стадия сближения транспортных средств; стадия контактирования транспортных средств (стадия механизма столкновения); стадия расхождения транспортных средств после выхода из контакта в месте остановки. Исходя из сведений, установленных в материалах дела, механизм данного ДТП заключался в следующих стадиях: 1) в сближении автомобиля Опель Астра с попутным автопоездом в составе трактора МТЗ-80 с прицепом и встречным автомобилем ФИО8, 2) в контактировании автомобиля Опель Астра с автомобилем ФИО8 и прицепом автопоезда, 3) в дальнейших расхождениях автомобиля Опель Астра, автомобиля ФИО8 и автопоезда в составе трактора МТЗ-80 с прицепом в месте остановки, зафиксированные в схеме происшествия от 13 августа 2022 года. Более подробно ответить на данный вопрос не представляется возможным;

2. категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным. На листе дела 75 имеется фотография прицепа (в ракурсе сзади слева), на котором отсутствуют габаритные огни. При условии, что на указанной фотографии визуально отображен прицеп, с которым двигался трактор МТЗ-80 н/з № на момент ДТП от 12 августа 2022 года, то включение задних габаритных огней на прицепах в темное время суток (в дорожных условиях на момент ДТП) регламентировано требованиями пункта 19.1 ПДД;

3. определить скорость движения автомобиля Опель Астра не представляется возможным. Определить допустимую скорость движения автомобиля Опель Астра по условиям дальности видимости дороги не представляется возможным;

4. ответить на вопрос о наличии технической возможности обнаружить впереди двигающийся трактор с прицепом, на каком расстоянии, не представляется возможным;

5. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД;

6, 7. определение причинной связи между действиями водителей транспортных средств – участников данного ДТП и наступившими последствиями, определение соответствия их действий требованиям ПДД, требуют совокупной оценки всех доказательств материалов данного дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела;

8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra государственный номерной знак № в результате его повреждения на 12 августа 2022 года составит 444 000 рублей. В данном случае произошла полная гибель автомобиля Opel Astra государственный номерной знак №, так как стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля с учетом износа (444 000 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения (281 200 рублей). С технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля Opel Astra государственный номерной знак №, принимается равным рыночной стоимости автомобиля и составит 281 200 рублей (т. 2 л.д. 1-19).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей. ФИО3 в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ передвигался в темное время суток на механическом транспортном средстве с прицепом в отсутствие габаритных огней. Что, в свою очередь, послужило причиной ДТП, поскольку помешало ФИО1 вовремя обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исключение решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не исключает его ответственности. Водитель, управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости, обязан обеспечить безопасность при движении его транспортного средства. С учетом того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 года не исключено, что водитель ФИО1 потерял управление, в результате чего допустил столкновение, суд приходит к выводу о том, что также причиной ДТП послужила потеря управления водителем ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить степень ответственности в ДТП водителя ФИО3 в размере 70% и водителя ФИО1 в размере 30%.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит 70% от суммы ущерба, причиненного его имуществу вследствие ДТП, а именно 196 840 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу для консультирования, подготовку иска и представительство в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 67 000 рублей, что подтверждается договором, чеками об оплате (т. 1 л.д. 12, 26, 82, 83, 142, т. 2 л.д. б/н).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность судебного разбирательства, объем правовой помощи, оказанной истцу, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, с учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 032 рубля (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. б/н).

С учетом положений пункта 20 Пленума № 1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 208 рублей 40 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. б/н).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункта 4 постановления Пленума № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ему физические или нравственные страдания. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно представленных сведений, стоимостью экспертного исследования составила 35 280 рублей, которые сторонами не оплачены (т. 2 л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 70%, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений частей 1, 6 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 696 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 840 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 40 копеек расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, ИНН <***>, оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.