№ 2-5909/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта дверных замков в размере 18 800 руб., приобретения новых инвалидных колясок в размере 114 300 руб., мотивируя тем, что 14.06.2018 на аукционе на основании договора купли-продажи с ДГИ адрес истцом было приобретено нежилое помещение - подвал по адресу: адрес, пом. V, площадью 111,3 кв.м, которое использовалось для хранения и мелкого ремонта инвалидных колясок, иных средств реабилитации инвалидов и медицинских изделий, на которое решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2020, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности за всеми собственниками многоквартирного дома по указанному адресу, в настоящее время истцом инициирован его пересмотр, решений о его освобождении от имущества не имеется, ключи от помещения переданы управляющей компании для доступа к коммуникациям в случае аварийной ситуации либо технической необходимости. 24.02.2022 ответчиком самовольно было вскрыто спорное помещение, произведена замена замков, тем самым лишив доступа в помещение лиц, хранящих в нем инвалидные коляски, а потому истцом, ответственным за хранение, за свой счет произведено приобретение новых инвалидных колясок, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, требования о возмещении ущерба необоснованны, поскольку истец не является собственником спорного помещения ввиду его принадлежности собственникам многоквартирного дома, которым истец не является, последней неоднократно предлагалось его освободить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2020 по делу № А40-40527/19-54-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражною апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда адрес от 02 06 2021, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером ....

Как следует из указанных судебных актов при рассмотрении дела было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности в многоквартирном доме по адресу: адрес на нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером ..., нежилое помещение было приобретено ИП ФИО1 у Департамента городского имущества адрес по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 24.12.2018 за номером ...-....

Также указанными судебными актами установлено, что помещения, зарегистрированные за ИП ФИО1 являются общей долевой собственностью собственников МКД.

Решением Коптевского районного суда адрес от 08.10.2020 по делу № 02-1248/2020 суд обязал ФИО1 исполнить предписание № РГ-СВ-01565-ПН/1 и привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, д, 17, помещение V, в соответствие с технической документацией.

По вступлении вышеуказанного решения в силу собственники помещений неоднократно обращались, в том числе к ФИО1, с просьбой привести помещения подвала в первоначальный вид, передав его по акту приема-передачи, вывезти имущество, о чем свидетельствуют обращения от 25.02.021,т 26.04.2021, 01.06 2021, 19.01.2022, 10.02.2022, 03.03.2022.

До настоящего времени указанное решение Коптевского районного суда адрес не исполнено, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 02.09.2021.

22.06.2021 на основании акта осмотра представителями управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» был произведен осмотр спорного помещения, от которого истцом, по ее утверждению, были переданы ключи управляющей организации, которые не подошли к замку, о чем свидетельствует уведомление Мосжилинспекции от 02.03.2022.

Обращением Совета многоквартирного дома от 10.02.2022 истец была уведомлена о необходимости передачи спорного помещения 24.02.2022, однако доступ к помещению был заблокирован, о чем свидетельствует акт вскрытия помещения, произведена смена замков.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2022 ФИО1 16.05.2022 были приобретены кресла-коляски общей стоимостью 114 300 руб., а также произведена замена дверных замков на сумму 18 800 руб.

Постановлениями УУП ОМВД России по адрес от 13.05.2022 и от 09.06.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту неправомерного завладения повальным помещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что спорное помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что понесенные истцом расходы, в том числе приобретение кресел-колясок, замена дверного замка, являлись следствием действий ответчика, равно как и не представлено доказательств хранение в подвале указанного в иске имущества, а также необходимости несения расходов по вине ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств чинения препятствий в доступе в помещение именно ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова