Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2107/2023

№ 2-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

«Отказать УФСИН России по Орловской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Е.Н.СБ. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с августа 2001 г. и проходил службу по контракту в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с апреля 2021 г. по март 2022 г.

Приказом УФСИН России по Орловской области от <дата>г. №-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Е.Н.СВ. присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10процентов должностного оклада.

За период с <дата> по <дата> ФИО1 начислена и выдана ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10 % на общую сумму 13 432,10 руб.

Проведенной УФСИН России по Орловской области служебной проверкой установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в виде переплаченного денежного довольствия денежную сумму в размере 13432,10руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы, аналогичные по сути доводам, которые приводились в суде первой инстанции, со ссылкой на неправомерное присвоение квалификационного звания ФИО1, что повлекло необоснованное получение им ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание. Считает, что ущерб в виде переплаченного денежного довольствия причинен в результате виновных действий работника, выразившихся в неявке на обязательные для сотрудника контрольные стрельбы, без участия в которых невозможно получить итоговую оценку, необходимую для назначения квалификационного звания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

В силу пункта 10 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного Приказом Минюста России от 06 марта 2020 г. № 36, присвоение квалификационных званий производится приказами Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с августа 2001 г., в период с <дата> по <дата> проходил службу по контракту в должности <...> федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (л.д. 26-27, 64).

Приказом начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> №-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 10 % (л.д. 73-74).

В соответствии с предписанием Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области. Согласно результатам проверки за период с <дата> по <дата> были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации в части присвоения квалификационных званий сотрудникам УФСИН России по Орловской области, в том числе, ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной в связи с выявленными нарушениями в УФСИН России по Орловской области, установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание. В том числе, было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1 (л.д. 9-24).

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области № от <дата> «О проведении контрольных стрельб» <дата> проводились контрольные стрельбы (л.д. 67-68).

Приказом начальника УФСИН России по Орловской области № от <дата> «О проведении учебных стрельб» назначено проведение учебных стрельб на <дата> (л.д. 65-66).

На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб от <дата> не хранились в УФСИН России по Орловской области в соответствии с приложением № приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, однако из раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов на пункте боевого питания от <дата> и <дата> усматривается, что боеприпасы ФИО1 не выдавались (л.д. 62-63).

Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени в декабре 2019г. и январе 2020 г. Е.Н.СБ. исполнял служебные обязанности (л.д. 69-70).

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что сотрудники уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе ответчик, отсутствовали на стрельбах <дата> и <дата> без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, от <дата> №, квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №.

В связи с присвоением ФИО1 квалификационного звания «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 % должностного оклада за период с <дата> по <дата> ответчик в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10 % на общую сумму 13432,10 руб. (л.д. 7, 53).

В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости предложить ФИО1 возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в сумме 13 432,10 руб., а в случае неисполнения такого предложения указано о последующем обращении в суд с целью взыскания данного материального ущерба в судебном порядке.

<дата> УФСИН России по Орловской области в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением возместить в добровольном порядке в срок до <дата> причиненный ущерб в сумме 13 432,10 руб. (л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что присвоение квалификационного звания «специалист второго класса» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 10 % ФИО1 производилось в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> №-лс, при этом доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника не установлено, вина работника в причинении ущерба не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, верно признав, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия его вины в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи