Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к АО «Почта России» о признании факта расторжения трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта расторжения трудового договора, возложении обязанности внести сведения о прекращении трудового договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по направлению от ответчика прошла медосмотр для получения санитарной книжки, но этот день не включили в оплату и трудовой договор. День заключения договора не засчитали выходом на работу, несмотря на то, что практически присутствовала на территории работодателя (ответчика) и выполняла трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор №. В этот же день истцом была сделана запись о том, что ознакомлена с огромным перечнем локальных актов, которые фактически ей работодателем предоставлены не были, поскольку с ними возможно было ознакомиться на сайте и в ОПС, но на сайте указанные акты отсутствовали, как и в ОПС. Также, истец указывает, что полноценного обучения работе в ПО Почты России не было, как необходимой канцелярии, скотча, острых ножниц, их предлагали приобрести за свой счет. Были перебои с поставками бумажных конвертов, марок, заставляли навязывать людям лотереи, товары и <адрес> совершать действия, противоречащие указаниям в ПО Почты России: принимать запечатанные посылки от физ. лиц без проверки вложения. ДД.ММ.ГГ истец направила запрос на предоставление локальных актов, должностной инструкции, разъясняющих порядок выполнения обязанностей, на официальный адрес электронной почты ответчика, однако ответ на него получен не был. При этом работодатель (ответчик) заставил подписать договор о полной материальной ответственности, но не предоставил возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности. В отделении Почты России по месту работы исполняющая обязанности начальника постоянно отсутствовала, иные лица, выполняющие обязанности начальника постоянно менялись, отсутствовали, уклонялись от получения документов. На официальный номер невозможно было дозвониться, как и подать заявление об увольнении и оформить документы в ОПС.
Заявление о расторжении трудового договора Б.И.А. направила ДД.ММ.ГГ на официальный адрес электронной почты работодателя. Работодатель должен был оформить расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГ, внести запись в трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но запись о расторжении трудового договора в электронной трудовой книжке отсутствует по настоящий момент, расчет выдан частями с существенным опозданием ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
На основании вышеизложенного, истец Б.И.А. просит признать факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, а также обязать ответчика внести соответствующие сведения в электронную трудовую книжку.
В судебное заседание истец Б.И.А. явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Почта России» иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права, заявленные требования не направлены на восстановление трудовых прав, отсутствует предмет спора. В своем отзыве ответчик указал, что Б.И.А. трудоустроена оператором связи 1 класса ОПС № № УФПС <адрес>. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ посредством ЕСЭД поступили запросы Б.И.А. о предоставлении документов, подписанных ею при приеме на работу, ЛНА предприятия и уведомление об увольнении, при этом заявления на увольнение работника во вложении не было. ДД.ММ.ГГ ответное письмо о необходимости предоставить в отдел кадрового администрирования заявление на увольнение было отправлено истцу ценным письмом по адресу регистрации работника. ДД.ММ.ГГ истцу направлено ответное письмо с копиями запрашиваемых документов. После этого, в отдел кадрового администрирования истец не обращалась, заявление на увольнение не направляла. Поскольку Б.И.А. до настоящего времени не представила письменное заявление об увольнении по собственному желанию, основания для увольнения отсутствуют. В увольнении истцу отказано не было, никаких юридических последствий и нарушений трудовых прав истца материалами дела не подтверждено. В связи с изложенным ответчик АО «Почта России» просит Б.И.А. в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений
Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ч.1 ст.16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со статьей 22-1 ТК РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.
Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.
Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Почта России» и Б.И.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГ принята в УФПС <адрес>, Отделение почтовой связи №/Московский международный почтамп № на должность оператора связи 1 класса.
Договор заключен на неопределенный срок. В договоре оговорено, что при приеме на работу работнику испытание устанавливается сроком на три месяца в целях проверки соответствия работника поучаемой работе.
Б.И.А. приступила к работе ДД.ММ.ГГ, что никем из сторон не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика посредством ЕСЭД заявление, в котором указала о расторжении трудового договора, причины увольнения, просила выдать расчет за отработанные смены. О том, что данное заявление направлялось посредством ЕСЭД никем из сторон не оспаривалось.
Впоследствии истец направила заявление о расторжении трудового договора и почтой.
Согласно электронной трудовой книжке истицы, в сведения о трудовой деятельности Б.И.А. внесена запись о приеме на работу в АО «Почта России» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №к/пр, сведения о прекращении трудовой деятельности отсутствуют.
В ответ на обращение Б.И.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГ главного специалиста группы кадрового делопроизводства отдела кадрового администрирования, согласно которому истцу разъяснено, что для расторжения трудового договора ей необходимо заполнить заявление на бумажном носителе (бланке), в котором указать намерение уволиться по собственному желанию, указать дату увольнения, поставить свою подпись, дату написания и направить заполненное заявление в отдел кадрового администрирования.
Как пояснил представитель ответчика в своем письменном отзыве, увольнение истца оформлено не было. Увольнению работодатель не препятствовал, разъяснив необходимость предоставления заявления на увольнение, при этом, согласно представленным табелям рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указана неявка Б.И.А. по невыясненным причинам.
Трудовым законодательством не предусмотрено составление заявления об увольнении исключительно на бланке работодателя, на бумажном носителе, не исключено направление такого заявления в электронном виде.
Направленное в адрес АО «Потча России» посредством ЕСЭД обращение (заявление) Б.И.А. составлено в произвольной форме, при этом содержит ФИО работника, название организации, просьбу об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения, дату составления заявления и подпись сотрудника, то есть все необходимые для разрешения вопроса об увольнения сведения, предусмотренные ТК РФ. Формулировки истицы были четкими, исключающими возможность двойного толкования, при этом надлежащей правовой оценки со стороны работодателя заявление Б.И.А. не получило.
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком электронный документооборот в соответствии с положениями ст. ст. 22.1 - 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации не вводился.
Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что юридически значимые действия между работодателем и работником Б. разрешались посредством переписки по электронной почте.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем допускалось разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них по электронной почте в отсутствие введенного в организации электронного документооборота, что не может быть вменено в вину работнику, полагавшему, что направленное заявление на увольнение посредством электронной почты будет получено работодателем и принято к рассмотрению, как и ранее направленные им заявления.
Из норм Трудового кодекса РФ следует, что создание и введение в организации электронного документооборота является правом работодателя, однако в данном случае такой документооборот в отношении Б.И.А. был допущен самим работодателем, принимавшим заявления Б.И.А. к рассмотрению.
Довод ответчика о необходимости предоставления заявления об увольнении на бумажном носителе суд не принимает во внимание, поскольку составление заявления в электронной форме не противоречит ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо удостовериться в волеизъявлении работника, облаченном в письменную форму. Направление работником заявления в адрес работодателя, содержащее данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде, что также согласуется со сложившимся документооборотом между представителями ответчика и сотрудниками.
По настоящее время Б.И.А. числится работником АО «Почта России», около трех месяцев в табель учета рабочего времени вносятся сведения о том, что истица не вышла на работу по невыясненным причинам, что противоречит принципам трудового законодательства в целом.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии правовых последствий, в отсутствие приказа об увольнении и внесения соответствующих сведений о прекращении трудовой деятельности нарушаются трудовые права истицы, невозможен расчет трудового стажа, оформление дальнейшего трудоустройства.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая положения ст. 80, 84.1 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б.И.А. об установлении факта расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГ, и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие сведения о прекращении трудового договора в электронную трудовую книжку истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.И.А. к АО «Почта России» о признании факта расторжения трудового договора – удовлетворить.
Признать факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.
Обязать АО «Почта России» внести сведения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ по инициативе работника в электронную трудовую книжку Б.И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.