Решение по делу № 2-47/2025 от 10.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-47/2025 (2-629/2024)

УИД 47RS0013-01-2024-000862-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «AudiQ7», государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

24 августа 2021 года страхователь транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 24 августа 2021 года ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак № – 90,00 л.с.

При этом согласно данным с общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя составляет 116,00 л.с, а не как указано в заявлении 90,00 л.с.

Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, предусмотрено, что коэффициент КМ для мощности транспортного средства ответчика составляет 1,2.

Таким образом, при указании верной мощности двигателя КМ равен 1,2.

Размер страховой премии, рассчитанный истцом исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, составил <данные изъяты>. с учетом коэффициента мощности 1,1.

ТБ 4892,4 * КТ 1,27 КБМ 0,6 * КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КП 1 – 3854,76 руб.

При указании страхователем верных данных расчет полиса выгладел бы следующим образом:

ТБ 4892,4 * КТ 1,27 КБМ 0,6 * КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,2 * КПР 1 * КП 1 – 4 205,19 руб.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, отметив, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверность информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В то же время, абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

С учетом изложенного, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Анализируя положения п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 15, п.п. 1, 3 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», представитель ответчика указала, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо недостоверных сведений об обязательствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 этого закона.

Таким образом, при недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В соответствии с п.п. 1.11 Правил, п. 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Реальная мощность транспортного средства на момент заключения договора страхования была известна страховщику, а том числе, по причине того, что договор страхования заключался непосредственно в офисе СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, указывающих на умышленный характер действий ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик являлся постоянным клиентом СПАО «Ингосстрах», как минимум, три года подряд заключал договоры ОСАГО в указанной организации и ранее случаев указанием ответчиком недостоверных сведений относительно принадлежащего ему транспортного средства не имелось. Данные доводы подтверждает страховой полис ОСАГО № от 16 июля 2019 года, в котором содержится отметка о предыдущих полисах.

Ответчик полагает, что сведения, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО при недостоверном заявлении которых возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, относятся к сведениям, которые при заключении договора невозможно проверить страховщику.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме (л.д. 109-114).

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО3 также указала, что ответчик представил страховщику необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, а также документ, удостоверяющий личность – паспорт, документы на автомобиль с указанием мощности двигателя, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия.

Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи сотрудника СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на бланке строгой отчетности электронного полиса №. Следовательно, такое обстоятельство как мощность двигателя на момент заключения договора страхования было известно страховщику.

Заявление ФИО2 о заключении договора страхования от 24 августа 2021 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, в котором отражены данные транспортного средства, принадлежащего ФИО2 с неверно указанными сведениями о мощности двигателя, не может являться бесспорным доказательством предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

ФИО2, представив страховщику все необходимые документы, понадеявшись на его добросовестность, внимательно заявление не читал. Умысла на уклонение от уплаты страховой премии не имел. Выразил согласие на доплату страховой премии, являлся клиентом СПАО «Ингосстрах» и не менее трех лет заключал договоры ОСАГО, предоставляя необходимые документы, ранее случаев указания ответчиком недостоверных сведений не имелось.

Истец, оформив полис, до предъявления настоящего иска с претензиями к ответчику не обращался, в том числе и после предъявления заявления о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении в ее отсутствие. Иные лица об отложении судебного заседания не просили; представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец. Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04 января 2022 года в 13 час 24 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, неправильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства «AudiQ7», что не соответствовало требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и повлекло столкновение автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 со впереди двигавшимся автомобилем «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и причинение механических повреждений автомобилю «AudiQ7».

Транспортное средство «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является ФИО1, застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб». Срок действия договора - с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., форма возмещения ущерба – натуральная, что подтверждается договором страхования № от 24 июня 2021 года.

Восстановительные работы автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, выполнены филиалом «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» на основании направления страховщика» № от 05 января 2022 года, что подтверждено заказ-нарядом № от 08 января 2022 года, счетом № от 10 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по счету № от 10 февраля 2022 года произвело в пользу «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу правила, установленного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поименованным решением суда от 06 июня 2023 года установлено, что требуемый в деле № размер материального ущерба рассчитан истцом за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>., поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Согласно решению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 января 2022 года на основании заключения эксперта № от 03 мая 2023 года определена судом равной <данные изъяты>.

С ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» на основании положений ст. 1072 ГК РФ постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>) не достаточен для полного возмещения причиненного вреда (л.д. 80-84).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что указанный выше договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен на основании соответствующего заявленияФИО2, которое принято представителем страховщика ФИО4 24 августа 2021 года (л.д. 67-66).

Указанное заявление содержит сведения о мощности двигателя автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак № – 90 л.с. / 66 кВт, подписано графическими подписями заявителя и представителя страховщика, удостоверено печатью страховщика.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, ФИО2 выдан страховой полис № (л.д. 68).

Страховая премия по указанному договору страхования оплачена в соответствии с суммой, которая рассчитана и определена самим истцом – <данные изъяты>.

Договор страхования от 24 августа 2021 года на момент дорожно-транспортного происшествия 04 января 2022 года являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным.

Данный факт подтверждается самим истцом, так как по указанному договору страхования истцом произведена страховая выплата, что установлено решением суда от 06 июня 2023 года по делу № и платежным поручением № от 16 февраля 2023 года (л.д. 27) и отражено в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что ответчик при заключении договора указал недостоверные сведения в части указания мощности автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

П. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 24 августа 2021 года) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику в числе прочих документов регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

В заявлении ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 августа 2021 года имеются сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средств № от 27 октября 2012 года (л.д. 67).

В свою очередь, указанное свидетельство, представленное ответчиком суду для обозрения в ходе судебного разбирательства, содержит данные о мощности транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак <***> – 85,00 кВт/116 л.с. (л.д. 144), что соответствует сведениям, полученным истцом из общедоступных источников (л.д. 45).

По смыслу норм действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Соответственно, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику, стороной истца не представлено, страховщик располагал первичными документами, характеризующими транспортное средство. Обратное из материалов дела не следует. Обстоятельств, указывающих на умышленный характер действий ответчика, по материалам дела не установлено.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе и путем истребования дополнительных документов и сведений.

При этом истец не имел к этому препятствий, что подтверждается самостоятельным получением им сведений о мощности двигателя транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, что сделано страховщиком лишь после выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16 августа 2024 года истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

09 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является возмездное оказание услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию. Денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Вознаграждение исполнителя за подготовку искового заявления составляет <данные изъяты> (л.д. 14-23).

СПАО «Ингосстрах» выдана 05 февраля 2024 года доверенность, которым адвокаты (консультанты) КА г. Москвы «Адвокаты КМ», в том числе ФИО5, подписавшая исковое заявление, уполномочены представлять интересы истца в судах общей юрисдикции (л.д. 7-10).

На основании счета на оплату № от 16 августа 2024 года истцом оплачены юридические и консультационные услуги по договору № от 09 января 20424 года в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», понесенные истцом по данному делу расходы по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 7200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «11» февраля 2025 года.