№ 2-596/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «ГЖУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ГЖУ», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу 178 363,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178 363,03 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, 178 363,03 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по проведению оценки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам <адрес> в <адрес> произошел залив в результате порыва системы ГВС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии с отчетом специалиста стоимость ремонтных работ, внутренней отделки помещений кухни и ванной составляет 114 742,78 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после затопления составляет 51 634,25 руб., стоимость мебели и бытовой техники (стенка-горка, кухонный гарнитур, микроволновая печь) с учетом износа 11 986 руб., всего 178 363,03 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уменьшили, с учетом выводов экспертного заключения просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 153 364 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 153 364 руб., штраф в размере 153 364 руб., в счет компенсации морального вреда по 4000 руб. в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ФИО3 согласилась с иском частично, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ООО «ГЖУ».
Согласно акту от 20.12.2022, составленному главным инженером ООО «ГЖУ» ФИО8, нач. ПТО ФИО9, нач. ЖЭУ ФИО10, 20.12.2022 в принадлежащей истцам квартире произошел залив в результате прорыва системы ГВС на соединении с полотенцесушителем. Соединение стальное, наблюдается коррозия металла, имеются старые следы от протечки. Ущерб: в помещении зала разбух ламинат на полу, имеются места отслоения обоев в прихожей, потолки в прихожей сплошное выравнивание, имеются места отслоения штукатурки; в зале – потолок сплошное выравнивание, имеются места отслоения штукатурки, разбухли двери в туалете и ванной. На кухне замокло основание под ламинатом. Отсутствует свет в квартире.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 указанной статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Прорыв системы ГВС в указанной квартире произошел на соединении с полотенцесушителем, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем с учетом вышеуказанных правовых норм ООО «ГЖУ» надлежит возместить причиненный истцам ущерб в результате залива принадлежащего им жилого помещения.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
Доводы отзыва о том, что в действиях истцов имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По настоящему делу ответчик не указал, в силу каких причин истцы могли и должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также причин, по которым они не вправе были рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что о необходимости замены полотенцесушителя управляющая компания собственников квартиры в известность не ставила, доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо достоверных и достаточных данных о наличии грубой неосторожности со стороны истцов, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).
На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170 осмотры ГВС проводятся по мере необходимости.
Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией 01.05.2014, соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводить обследования многоквартирного дома, планировать проведение текущего и капитального ремонта (пункты 3.1.1,.3.7.1 договора управления).
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком не представлены.
Доводы о том, что истцы не обеспечили доступ в квартиру для проведения ремонта инженерных систем в 2021 - 2022 годах доказательствами не подтвержден. Кроме того, как указывает ответчик, <адрес> была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что собственники были извещены о необходимости замены радиатора в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП В.М.А.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП В.М.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ, мебели и бытовой техники с учетом износа в принадлежащей истцам квартире определена в 178 363 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «ГЖУ» с претензией о возмещении ущерба в размере 178 363 руб., а также убытков 10 000 рублей. Требования истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 448 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива в квартире, определена в сумме 6916 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве относительного, достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика ООО «ГЖУ» в пользу истцов - сособственников <адрес> в <адрес> солидарно в счет причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств подлежат взысканию денежные средства в размере 153 364 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определяется размер компенсации морального вреда при соблюдении принципов разумности и справедливости в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 84 182 руб. (153 364 руб. + 15 000 руб.) * 50%).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствия нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50 000 руб., что по мнению суда, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Оснований для взыскании неустойки не имеется, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5384 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГЖУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) солидарно в возмещение причиненного ущерба 153 364 руб.
Взыскать с ООО «ГЖУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого
Взыскать с ООО «ГЖУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) солидарно штраф в размере 50 000 руб.
В неудовлетворенной части требований истцам отказать.
Взыскать с ООО «ГЖУ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5384 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 10.10.2023.