УИД: 77RS0006-02-2022-012503-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/23 по иску Гладких * к ООО «Маркет» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Маркет» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, указывая, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности * на основании трудового договора. В период с июля 2022 года по 16 августа 2022 года ответчик стал угрожать истцу невыплатой заработной платы. В период нетрудоспособности истца ответчик потребовал от истца прибыть на работу, при отказе истца, угрожал фразой «можешь больше не выходить на работу», неоднократно в период осуществления трудовой деятельности оскорблял истца, в связи с чем истец под давлением ответчика была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако волеизъявления на увольнение у истца не было.

Уточнив исковые требования, истец просит признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, признать запись в трудовой книжке истца от 16.08.2022 года о прекращении трудовых отношений недействительной, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 777 ТК РФ с 31.10.2022 года, взыскать с ответчика вынужденный прогул в размере 376 954,05 руб., упущенную выгоду в размере 460 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 111 500 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.10.2021 года заключен трудовой договор.

Истец принята на должность *.

16.08.2022 года истец на имя генерального директора обратилась с заявлением в котором просила считать расторгнутым трудовой договор с 16.08.2022 года по ее инициативе, в связи с нарушением трудового законодательства, а именно: финансовая и трудовая дискриминация, оскорбление, грубые высказывания по поводу ухода на больничный, дискриминация по национальному признаку.

Приказом № 1 от 16.08.2022 года истец уволена с 16.08.2022 года.

Расчет при увольнении произведен ответчиком двумя платежами от 22.08.2022 года и 23.09.2022 года.

Также из пояснений истца, что не оспаривается ответчиком следует, что с 14.08.2022 года по 23.08.2022 истец являлась нетрудоспособной, находилась на больничном.

В настоящее время с 01.11.2022 года истец трудоустроена в иной организации, что подтверждается трудовым договором.

Истец указывает, что в период нетрудоспособности истца ответчик потребовал от истца прибыть на работу, при отказе истца, угрожал фразой «можешь больше не выходить на работу», неоднократно генеральный директор в период осуществления трудовой деятельности оскорблял истца, в связи с чем истец под давлением ответчика была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако волеизъявления на увольнение у истца не было.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывает, что доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, истцом представлены, поскольку в заявлении об увольнении данные обстоятельства истцом указаны, которые также подтверждаются заверенной надлежащим образом перепиской по «Ват Сап», в связи с чем имеются основания полагать, что добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

Суд также принимает во внимание, что работодатель, выразив волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи им заявления 16.08.2022 года, не разъяснил последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что судом расценивается как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

При этом, суд учитывает, что находясь на листке нетрудоспособности 16.08.2022 истцом написано заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, что также свидетельствует о том, что действительного намерения уволиться с занимаемой должности истец не имела.

Кроме того, представленный ответчиком приказ об увольнении истца не подписан генеральным директором * переписка по «Ват Сап» ответчиком не опровергнута.

При этом доводы ответчика, что приказ об увольнении готовился самими истцом, также не являются подтверждением того, что истец выразила волю к увольнению.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, то исковые требования истца в части признания приказа от 16.08.2022 года № 1 о прекращении трудовых отношений между Гладких * к ООО «Маркет» незаконным, признании записи в трудовой книжки Гладких * от 16.08.2022 года о прекращении трудовых отношений недействительной и об обязании ООО «Маркет» внести запись в трудовую книжку Гладких * о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе с 31.10.2022 года подлежат удовлетворению.

Также, применительно к требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 370 100,34 исходя из среднедневного заработка, рассчитанного истцом, поскольку истец согласилась с размером общего заработка в размере 1 309 059,43 руб., однако за период работы с 27.10.2021 по 10.08.2022 года рабочих дней было 191 (1 309 059,43/191=6 853,71 руб.), период взыскания среднего заработка с 17.08.2022 года по 31.10.2022 года составит 54 дня (6 853,71х54).

Произведенный ответчиком расчет в полной мере не отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом в основу положен быть не может.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Разрешая требования истца о взыскании 460 371 руб. в качестве упущенной выгодны из расчета средней дневной ставки заработной платы в компании ООО «*», в которой истец трудоустроена с 01.11.2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку разница в средней дневной ставке истца у ответчика и у нового работодателя не является упущенной выгодой истца, так как доказательств, что истец лишена возможности трудоустроится с размером оклада не менее чем у ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует конкретным обстоятельствам дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 45000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 7 201 руб., подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ от 16.08.2022 года № 1 о прекращении трудовых отношений между Гладких * к ООО «Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаконным.

Признать запись в трудовой книжки Гладких * от 16.08.2022 года о прекращении трудовых отношений недействительной.

Обязать ООО «Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) внести запись в трудовую книжку Гладких * о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе с 31.10.2022 года.

Взыскать с ООО «Маркет (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Гладких * в счет дней вынужденного прогула сумму в размере 370 100,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маркет (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко