УИД 77RS0017-02-2023-004806-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/23 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научный центр психического здоровья» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2022 между сторонами заключен Договор № 8460-2022/4399-22 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 в общей сложности произвел оплату на сумму 100 620 руб. В ходе лечения ФИО1 был назначен препарат Респиридон, при этом показания к применению данного лекарственного средства у истца не было, в результате самочувствие его становилось хуже. 20.10.2022 ФИО1 принял решение покинуть ФГБНУ «Научный центр психического здоровья». В период с 20.10.2022 по 23.10.2022 ФИО1 находится на стационарном лечении в Медицинском центре «Возрождение». 20.10.2022 между ФИО1 и ООО «ОИГ» был заключен Договор № 102002 об оказании платных медицинских услуг, что является убытками истца ввиду некачественного лечения в ФГБНУ «Научный центр психического здоровья». 27.10.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора № 8460-2022/4399-22 от 11.10.2022, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, ответа не последовало. С учетом изложенного, ФИО1 согласно уточненному иску просит расторгнуть Договор № 8460-2022/4399-22 от 11.10.2022 об оказании платных медицинских услуг (с учетом Приложений № 1, 3, 4, 5), взыскать с ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» уплаченные по договору денежные средства в общем размере 100 620 руб., неустойку за период с 07.11.2022 по 21.06.2023 в размере 100 620 руб., убытки, понесенные вследствие заключения договора № 102002 от 20.10.2022 с ООО «ОИГ», в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору № 1/10/22 об оказании услуг от 22.10.2022 в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 20.10.2022, когда истец принял решение прекратить лечение, договор был расторгнут, о возврате денежных средств за не оказанные услуги он не просил, банковские реквизиты для перечисления не представил, когда поступила досудебная претензия ответчик общался с представителем истца, тот обещал принести реквизиты для перечисления денежных средств, но заявление так и не поступило.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.
Судом установлено, что 11.10.2022 между ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен Договор № 8460-2022/4399-22 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги согласно их перечню в приложениях к Договору, а истец обязался оплатить стоимость данных медицинских услуг.
В силу п. 2 Договора стоимость медицинских услуг определяется согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги Исполнителя.
ФИО1 произвел оплате медицинских услуг на общую сумму 100 620 руб.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец добровольно принял решение об отказе от договора об оказании медицинских услуг, в связи с чем 20.10.2022 покинул лечебное учреждение ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» и в последующем проходил стационарное лечение в Медицинском центре «Возрождение» в период с 20.10.2022 по 23.10.2022.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что 20.10.2022 истец отказался от исполнения договора от 11.10.2022 № 8460-2022/4399-22 и покинул лечебное учреждение.
Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора № 8460-2022/4399-22 от 11.10.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор уже расторгнут сторонами в досудебном порядке 20.10.2022.
Рассматривая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку отказавшись от исполнения договора ФИО1 имеет право на возврат денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В период с 11.10.2022 по 20.10.2022 ФИО1 был госпитализирован в ФГБНУ «Научный центр психического здоровья», где он проходил лечение, в которое входил комплекс обследования с целью Диагностики сопутствующих заболеваний, а также питание, был произведен забор анализов, проведения консультация специалистов, а всего согласно представленному расчету ответчика оказаны услуги на общую сумму 33 300 руб. Факт оказания данных услуг ФИО1 не отрицался, при этом довод о некачественно оказанной услуги не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 320 руб.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.11.2022 по 21.06.2023 в размере 100 620 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств судом не установлено, поскольку как пояснила сторона ответчика от возврата денежных средств ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» не отказывалось, просило предоставить истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако со стороны истца надлежащее заявление представлено не было, что ФИО1 не опровергнуто.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» убытков вследствие заключения договора № 102002 от 20.10.2022 с ООО «ОИГ» в размере 72 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом дополнительных расходов, довод о некачественном оказании медицинских услуг ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» является голословным и не подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления ему денежных средств, уплаченных по договору, требования потребителя не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере 25 000 руб.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом в подтверждение несения расходов по оформлению доверенности в материалы дела представлена копия доверенности выданной истцом на представление интересов в суде, вместе с тем, из данной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы в размере 1 700 руб., связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр психического здоровья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от договора в сумме 67 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр психического здоровья» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023года
Судья: Н.Ю. Виноградова