Решение по делу № 2-554/2023 от 11.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД: 71RS0027-01-2022-003553-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-554/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 8 км, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

После произошедшего ДТП он обратился в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 147500 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 250137 руб. Кроме того, им приобретались запасные части для ремонта транспортного средства - крыло заднее правое и левое на сумму 41400 руб. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), петли багажника на сумму 1200 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 42600 руб. Восстановительный ремонт его транспортного средства выполнен с применением неоригинальных и бывших в употреблении заменяемых деталей с восстановлением ряда кузовных деталей без применения замены, а следовательно без учета стоимости самих деталей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 203743 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4105 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и ему же принадлежащего, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и ему же принадлежащего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы ДТП №, письменные объяснения водителей, данные ИДПС ОБ ДПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия ФИО2., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7011367148.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 147500 руб.– стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.

Ввиду несогласия со стоимостью восстановления автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № от повреждений являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 152659 руб. и 213026 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 351243 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № выполнен с применением неоригинальных и бывших в употреблении заменяемых деталей, с восстановлением ряда кузовных деталей без применения замены, а, следовательно, и без учета стоимости самих деталей.

Поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда –ФИО2 ущерба в виде образовавшейся разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы в размере 351243 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанной исходя из износа деталей в соответствии с Единой методикой с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, в размере 147500 руб., что составляет 203743 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно квитанции серии АА №145254 от 08.08.2022 ФИО1 оплатил адвокату Золоедовой М.В. по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска и представительство в суде 20000 руб.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд приходит к следующему.

На основании абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представительство интересов ФИО1 не только по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4105 руб., что подтверждается чеком от 15.08.2022.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 203743 руб., следовательно, с ответчика в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4105 руб. и в бюджет МО город Тула также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1132 руб.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца имущественного вреда судом не установлено, и более того, каких-либо требований к страховой компании в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 203743 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4105 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, а всего взыскать 227848 (двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату доверенности в размере 2000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий