Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025года

Дело № 2-9830/2025

50RS0035-01-2025-011935-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 598 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 547,31 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «Volvo S80», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта. От права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая бы установила виновность каждого из участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО10 отказался, о чем представил расписку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

ФИО1 является владельцев автомобиля марки «Volvo S80», г.р.з. №, что подтверждается ответом РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки ««Volvo S80», г.р.з. №, под управлением ФИО11., что подтверждается административным материалов по факту ДТП (л.д.105-108).

Согласно определения инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинпекции УВД по ГУ МВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин.) водитель ФИО1 управляя а\м Вольво S80, № двигался задним ходом, произвел столкновение с а/м Фольксваген Поло, № чем нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.105).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин., управляя технически исправным а\м марки «Вольво S80», гос.№ Т168МХ790 следовал по двору от <адрес>, со скоростью 10 км\ч, дворовая территория одна полоса движения. При повороте на стоянку из-за стоящего автомобиля на вписался в поворот, решил подать назад, но сзади оказался подъехавший автомобиль Фольскваген Поло и он (ФИО1) столкнулся с этим автомобилем, из-за припаркованных автомобилей в зеркало заднего вида Фольксваген не было видно и когда он появился, не заметил (л.д.107).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин., управляя технически исправным а\м марки «Фольксваген Поло», гос.№ № следовал по <адрес> вдоль <адрес> от подъезда 4 в направление подъезда 1, со скоростью 5 км\ч, в районе подъезда 1 <адрес> по ФИО4 <адрес> S80», гос.№ № и въехал в левое переднее крыло его (ФИО2) автомобиля, на звуковой сигнал (гудок автомобиля) поданный им (ФИО2) не отреагировал, т.к. в машине была включена громко музыка (л.д.108).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО13 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. № составляет 70 598 руб. (л.д.51-75).

Расходы истца по оплате услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составили 7 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 7 500 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Направленное в адрес ответчика требования о возмещении ущерба оставлено без ответа (л.д.19-26).

Ответчик в судебном заседании отрицал вину в указанном ДТП, постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинпекции УВД по ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «Volvo S80», г.р.з. №.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, представленная истцом, согласно которой ответчик, управляя автомобилем марки ««Volvo S80», двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая положения п.1,5 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и который в нарушении пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, отсутствии помех для других участников движения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинено - следственной связи, обоюдной вины участников ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости возмещения ущерба ответчик не заявлял, от реализации процессуального права заявить данное ходатайство ответчик отказался, о чем представил расписку.

Поскольку судом установлена причинно-следственную связь между ущербом, причиненного истцу и действиями ответчика, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда ответчиком также не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.6 ст. 4 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба в размере 70 598 руб.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., поскольку, истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 547,31 руб. В подтверждение: расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция на сумму 4000 руб. (л.д.10); расходов по оплате услуг представителя представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с приложением, расписка об оплате услуг в размере 60 000 руб. (л.д.29-31) почтовых расходов представлены: чек на сумму 195,60 руб., чек на сумму 351,71 руб. (л.д. 20-23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 следует, что под услугами стороны понимают: досудебную работу по возмещению ущерба (консультация, сбор необходимых доказательств, подготовка претензии, направление досудебной претензии в адрес виновника); представительство и защита интересов клиента в суд первой инстанции (подготовка искового заявления, направление документов в суд, ведение дела (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), подготовка ходатайств, получение судебного акта). Общая стоимость услуг составила 60 000 руб.

Поскольку, истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском, истцу оказаны юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной, а также почтовые расходы в сумме 547,31 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 70 598 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 547,31 руб., всего 132 645,31 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева