Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Якшиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Долгова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ренго А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с целью совершения поездки в личных целях, без крайней необходимости, управлял автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, и в указанное время у <адрес> в <адрес> Республики Карелия был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в один из дней ноября 2021 года с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут он нес службу в <адрес> Республики Карелия, в составе наряда с ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, который управлял патрульным автомобилем. При патрулировании <адрес> был замечен автомобиль «Форд Фьюжн», серебристого цвета, с номером 631. Проезжая по перекрестку в поперечном их служебному автомобилю, автомобиль «Форд Фьюжн» был освещен светом фар. Было видно, что в автомобиле находился только один человек, который управлял автомобилем. Увидев служебный автомобиль, водитель автомобиля «Форд Фьюжн» увеличил скорость своего движения. Было принято решение преследовать указанный автомобиль. Включив световые маяки, они начали преследовать автомобиль «Форд Фьюжн». Автомобиль был постоянно в зоне его видимости. Во время преследования водитель автомобиля свернул к гаражам, остановил автомобиль, вышел из-за водительского сидения и побежал. Его было отчетливо видно освещенными фарами служебного автомобиля, а именно его рост и одежду. Он вышел из служебного автомобиля и побежал за водителем в кусты. Он достал свой мобильный телефон, включил фонарь и видеорегистратор. Осветив место, куда забежал водитель, увидел человека, которого преследовал, он упал в яму. Подойдя к водителю, потребовал встать и проследовать в служебный автомобиль. У данного мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Водитель отрицал факт управления автомашиной, представился как ФИО1. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, как и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке задержанного по информационным базам МВД было установлено, что на данном автомобиле ФИО1 был остановлен в <адрес> и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами, однако до настоящего времени водительское удостоверение не сдал. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым в период с 21 час 00 минут до 09 часов 00 минут в один из дней ноября 2021 года он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 на служебном автомобиле заступили в совместный наряд, патрулировали <адрес> Республики Карелия. После 00 часов при проезде по <адрес> был замечен автомобиль «Форд Фьюжн», который проезжал по перекрестку. Проезжая по перекрестку в поперечном им направлению, данный автомобиль был освещен светом фар. В автомобиле находился только один водитель. Увидев служебный автомобиль, водитель автомобиля увеличил скорость движения и пытался скрыться. Было принято решение о преследовании указанного автомобиля, включили световой специальный сигнал. Затем водитель автомобиля свернул с дороги к гаражам, затем автомобиль остановился, водитель вышел из него и побежал. Более никого ни в автомобиле, ни возле автомобиля, не было. Водитель и автомобиль были постоянно в зоне видимости. Инспектор ФИО15 вышел из служебного автомобиля и побежал за пытавшимся скрыться мужчиной. Он также начал преследование мужчины. Когда настиг их, увидел, что мужчина упал в яму, а инспектор ФИО16 стоит рядом. Потребовали пройти в служебный автомобиль. От водителя исходил сильный запах алкоголя, он утверждал, что автомобилем не управлял, «зашел полежать в овраг». Водителем оказался ФИО1. В дальнейшем ФИО12 оформлял необходимые документы по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. При проверки личности ФИО1 по электронной информационной базе данных было установлено, что он еще в 2015 или 2016 годах был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Данное удостоверение находилось при нем;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности у <адрес> Республики Карелия и автомашины «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 49-58);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 59);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб ФИО6, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил и на основании постановления 5-501/15-132 от ДД.ММ.ГГГГ течение срока специального права приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска DVD+R 120min/4.7GB с записанной копией видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копией видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-108).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты в судебном заседании об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку единственными свидетелями являются сотрудники полиции.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания подсудимого. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ранее с ФИО1 в личных неприязненных отношениях свидетели не состояли, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в настоящее время выявлены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Обозначенное выше психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с риском причинения им иного существенного вреда. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 также не выявлялось признаков наличия какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного характера (кроме обозначенного выше смешанного расстройства личности), его поведение определялось правильной ориентировкой в окружающем и лицам, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реального исполнения осужденным приговора, с учётом конкретных обстоятельств преступления и личности ФИО1, в том числе сведений о его материальном положении, месте жительства, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учётом санкции ст.264.1 УК РФ, является безальтернативным.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD+R 120min/4.7GB - хранить при уголовном деле; автомашину «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произведены за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья Л.В. Назарова