Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 21 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.01.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 231 680 рублей, в том числе 200 000 рублей сумма к выдаче, 31 680 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 30,9 % годовых, полная стоимость кредита 30.85% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 985,04 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, однако в нарушение условий договора заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей. В связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 22.05.2023 задолженность ответчика составила 149 477,48 рублей, из которых: 97 454,98 рублей - основной долг, 195 рублей – сумма комиссии за предоставление извещений, 49 089,54 - убытки банка (неоплаченные проценты) 2 737,96 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 149 477,48 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 189,55 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.01.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 231 680 рублей с условием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,90% годовых 36 ежемесячными аннуитетными платежами (29 числа каждого месяца) в размере по 9 985 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно выписке по счету, отрытому на имя ФИО1, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 29.01.2016 предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях,предусмотренных договором, в общей сумме 231 680 рублей.

По состоянию на 22.05.2023, исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 149 477,48 рублей, из которых: 97 454,98 рублей - основной долг, 195 рублей – сумма комиссии за предоставление извещений, 49 089,54 - убытки банка (неоплаченные проценты), 2 737,96 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены в части. На ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии задолженности по договору о потребительском кредите №, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем указания в строке «всего выплачено» сумма 458 331 рублей, а в строке «задолженность» 0 рублей.

При этом судом установлено, что 22.12.2021 ФИО1 обратился за оказанием услуг по расчету суммы долга по кредитному договору № от 29.01.2016 с учетом произведенных платежей за период с 25.02.2016 по 14.12.2021 между ним и ООО «ХКФ Банк».

На основании договора № от 22.12.2021 ООО «Бухучет и аудит» произведен уточненный расчет, в соответствии с которым с 25.02.2016 по 30.11.2016 в счет погашения кредита и процентов банка была внесена оплата в сумме 100 000 рублей, которую банк распределил следующим образом: на погашение процентов направлено 54 821,56 рублей, на погашение кредита направлена сумма в размере 44 788,44 рублей, остаток основного долга по кредиту на 30.12.2016 составил 186 891,56 рублей. В связи с неоплатой долга банк выставил требование на сумму 261 284,67 рублей. По разъяснению клиента, пункты требования следующие: 195 рублей - оплата за CMC, 22 370,01 рублей - неустойка 0,1% по кредитному договору, 186 891,56 рублей - основной долг по кредиту, 2 737,96 рублей - штрафы, 49 089,54 рублей - неполученные проценты банка. С 15.04.2019 возобновились выплаты по кредитному договору № от 29.01.2016 согласно выставленного требования. Переплата по кредитному договору составляет 57 459,17 рублей.

Произведенный ООО «Бухучет и аудит» расчет судом проверен, признан верным, ООО «ХКФ Банк» указанный расчет не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.08.2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства указанные в судебных актах Курганского городского суда Курганской области, Курганского областного суда, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия задолженности по кредитному договору №, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные требования о взыскании судебных издержек в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2023 по ходатайству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 149477,48 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2016 года, отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы исковых требований, в размере 149 477,48 рублей, наложенные определением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья А.С. Антонов