Дело №2-2602/2022
УИД: 50RS0019-01-2022-003212-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения,
установил:
Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, в обоснование требований указав, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 из распоряжения администрации г.о. Клин выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.
Учитывая указанные обстоятельства, администрация г.о. Клин Московской области просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.
Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что в неустановленное время и дату /дата/, в период с /дата/ по /дата/ у ФИО2, являющегося муниципальным служащим – консультантом Давыдковского территориального отдела Управления по работе с территориями Администрации Клинского муниципального района, который согласно п.п.2.4, 2.5 и 2.6 должностной инструкции организует рассмотрение обращений граждан; ведет похозяйственные книги в порядке, установленном законодательством; составляет и выдает гражданам по заявлению заверенные выписки (справки) из похозяйственной книги, ФИО3, осуществляющего свою профессиональную деятельность в должности геодезиста в ООО «Высота», в сфере межевания земельных участков, осведомленных, исходя из рода их деятельности о порядке выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и неустановленного лица, находящихся в неустановленном месте /адрес/, из корыстных побуждений, с целью получения, как прямой, так и косвенной финансовой выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество –земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем обмана, а именно предоставления в регистрирующие органы подложного официального документа- свидетельства о праве собственности на землю образца /дата/-/дата/ года, согласно которому гражданину решением Администрации сельского Совета Клинского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства, якобы предоставлялся земельный участок в массиве Клинского района Московской области.
Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории Давыдковского территориального округа Клинского муниципального района Московской области с использованием поддельного свидетельства о праве собственности на землю.
Распределив роли при совершении преступления, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО2 займется подбором земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности на территории Давыдковского территориального округа Клинского района Московской области, отражением сведений о них в соответствующих документах для придания видимости законности владения на праве собственности земельными участками новыми собственниками; ФИО3 подыщет клиентов для оформления на тех незаконных прав на земельные участки, получит деньги от клиентов, выполнит действия по межеванию земельных участков и внесению заведомо ложных сведений в кадастровую палату и Управление Росреестра по регистрации прав новых собственников на земельные участки, которые в действительности тем не выдавались, а неустановленное лицо изготовит поддельные свидетельства о собственности на землю образца /дата/- /дата/ года на имя клиентов.
Так, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, установил по имеющимся в его распоряжении документам, что в д. /адрес/ имеется свободный земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, право на который возможно оформить путем регистрации права, используя поддельное свидетельство о праве собственности.
ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости подыскать клиента, на которого возможно оформить указанный земельный участок.
ФИО3 в указанный период времени получил от своей тещи ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица, ее паспортные данные, которые передал ФИО2 для изготовления поддельного свидетельства.
В точно не установленный период времени /дата/, не позднее /дата/, ФИО2, достоверно зная, что ФИО4 в /дата/ году земельный участок /номер/ в /адрес/ в собственность не выделялся, предоставил неустановленному лицу паспортные данные ФИО4, адрес указанного земельного участка, на основании которых, неустановленное лицо, в указанный период времени, неустановленным способом, изготовило и передало ФИО2 поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на имя ФИО4 на указанный земельный участок, выданное, якобы, председателем Давыдковского сельского Совета. ФИО2 для придания видимости законности владения участком новым собственником организовал внесение сведений об участке и его собственнике – ФИО4 в похозяйственные книги д. Голенищево.
В период времени с /данные изъяты/ часов до /данные изъяты/ часов, более точное время не установлено /дата/ ФИО3, находясь по адресу: /адрес/ подал через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Администрации Клинского муниципального района (Далее АУ «МФЦ») в территориальный отдел /номер/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте и поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на имя ФИО4 на земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. Путем обмана и предоставления ложной, несоответствующей действительности информации о выдаче указанного свидетельства ФИО4 и предоставлении Постановлением Главы Давыдковского сельского Совета /номер/ от /дата/ указанного земельного участка, была осуществлена постановка на кадастровый учет на имя правообладателя ФИО4 объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера: /номер/.
С целью придания правомерного вида владению указанным земельным участком, ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4 /дата/ в /данные изъяты/, находясь по адресу: /адрес/ подал через АУ «МФЦ» заявление о государственной регистрации права собственности и заведомо поддельное свидетельство о праве собственности на землю МО-3-3-895 от /дата/ на указанный земельный участок на имя ФИО4 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На основании представленных документов /дата/ была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя ФИО4
В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровой стоимостью /данные изъяты/ рублей выбыл из распоряжения Администрации Клинского муниципального района и незаконно перешел в собственность ФИО4, неосведомленной о преступном намерении ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, чем Администрации Клинского муниципального района был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму /данные изъяты/ рублей. Впоследствии ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо распорядились незаконно приобретенным правом на земельный участок по своему усмотрению, продав его ФИО1 за /данные изъяты/ рублей.
/дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ вступил в законную силу.
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка.
При этом сведения о сформированном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, поскольку установлено, что земельный участок сформирован незаконно.
В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п.2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере /данные изъяты/ рублей.
Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление администрации г.о. Клин Московской области – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.
Признать недействительными и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенном по адресу: /адрес/.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Клин в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 г.
Судья К.П. Кручинина