Дело №2-189/2025

УИД65RS0001-01-2024-010124-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к ФИО2 *12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере * рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * под управлением ФИО1 и транспортного средства * под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела вина участников ДТП признана обоюдной.

На момент ДТП транспортное средство «* застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «ГСК Югория»».

дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая; ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил * рублей.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «*, не была застрахована в нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере * рублей (50 процентов вины).

Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере * рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании, посредством ВКС при содействии Южно-Сахалинского городского суда, исковые требования не признал, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. В связи с отсутствием в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена имущественная ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений по существу иска в адрес суда не направил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в * минут, на автодороге «Южно-Сахалинск – Оха» км *, водитель ФИО3, управляя автомобилем * двигаясь в северном направлении, не выбрал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «* под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Долинского городского суда * от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» *6 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата , в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент ДТП транспортное средство марки * было застраховано в АО «ГСК Югория» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по полису * от дата на период с дата по дата со страховой суммой * рублей.

Договор ОСАГО водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «*, на дату ДТП не заключен.

дата ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, которое произошло дата .

дата поврежденное транспортное средство * осмотрено АО «ГСК Югория».

Из экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы *-дата /7 от дата , составленного по заказу АО «ГСК «Югория» установлено, что стоимость представленного к оценке транспортного средства * на дату ДТП от дата до его повреждения определена в размере * рублей.

дата между АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО *, по которому стороны заключили соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения по заявленному событию «с ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС» на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные страхователем реквизиты; сумма страхового возмещения по событию определена в размере * рублей, в том числе возмещение расходов выгодоприобретателем за изготовление экспертного заключения в размере * рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» в рамках договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежной суммы в размере * рублей и * рублей ИП ФИО3, что подтверждается распоряжениями на выплату от дата и платежными поручениями от дата .

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 процентов от произведённой выплаты, истец указывает на то, что ДТП произошло при обоюдной вине двух водителей – ФИО3 и ФИО1, который в нарушение положений закона не застраховал имущественную ответственность по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО1 носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований указанной процессуальной нормы, в подтверждение своей невиновности ФИО5 в суде указал, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим. В ходе проведения следственных действий по уголовному делу проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлены виновные действия в ДТП только водителя ФИО3

Судом установлено, что дата постановлением начальника СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3

дата постановлением начальника СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

дата ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Долинский» привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» произведена повторная судебная автотехническая экспертиза по факту столкновения автомобилей «* управлением ФИО3 и автопоезда в составе тягача «*/65 под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

По результатам проведенного исследования экспертное заключение содержит следующие выводы:

На вопрос 1) как в момент столкновения располагались друг к другу ТС с учётом имеющихся на них механических повреждений?

Ответ: путем совмещения масштабных пространственных изображений транспортных средств, получено их взаимное расположение во время столкновения. Угол между продольными осями автомобилей был близок к нулю (продольные оси ТС практически параллельны). Перекрытие габаритов при ударе ~ 0,6 м.

1) возможно ли развитие ДТП в обстоятельствах, изложенных ФИО3 с учетом зафиксированной обстановки на месте ДТП, технического состояния и имеющихся повреждений ТС, а также иных установленных обстоятельств ДТП?

Исследованием механизма столкновения, учитывая кинематику маневрирования седельного автопоезда с полуприцепом, установлено, что версия водителя самосвала «FAW-J6», о том, что боковой интервал был исключен полуприцепом, является физически несостоятельной. Контакт ТС произошел в результате несоблюдения бокового интервала водителем автомобиля «FAW-J6», г.р.з. Н035ОЕ65 во время выполнения опережения автопоезда.

2) возможно ли развитие ДТП в обстоятельствах, изложенных ФИО1 с учетом зафиксированной обстановки на месте ДТП, технического состояния и имеющихся повреждений ТС, а также иных установленных обстоятельств ДТП?

В соответствии с проведенным исследованием, версия, изложенная в объяснениях водителя автопоезда в составе грузового тягача «* является физически состоятельной.

3) с учетом выводов при ответе на вопросы 1,2 располагал ли водитель грузового автомобиля «* технической возможностью избежать ДТП, путем выполнения требований ПДД в данной дорожной обстановке, с учетом механизма ДТП и дорожных условий?

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «* имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь по свободной полосе своего направления движения с соблюдением безопасной дистанции и бокового интервала до автопоезда.

4) С учетом выводов при ответе на вопросы 1,2, располагал ли водитель грузового тягача * технической возможностью избежать ДТП, путем выполнения требований ПДД в данной дорожной обстановке, с учетом механизма ДТП и дорожных условий?

В заданной дорожной ситуации, при заднем столкновении водитель автопоезда не имел технической возможности предотвратить происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД.

5) С учетом выводов при ответе на вопросы 1,2, как в соответствии с требованиями ПДД должен был действовать водитель «* в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

6) С учетом выводов при ответе на вопросы 1,2, как в соответствии с требованиями ПДД должен был действовать водитель * в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

В дорожной ситуации, заданной на исследование:

- водитель автопоезда в составе тягача «* должен был действовать в соответствии с требованиями пп.9.4, 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

- водитель самосвала «* должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 9.10, 10.3 Правил дорожного движения.

7) С учетом выводов при ответе на вопросы 1,2 соответствует ли действия водителя автомобиля «* требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

8) С учетом выводов при ответе на вопросы 1,2 соответствует ли действия водителя автопоезда в составе тягача «* требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «* усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10, 10.3 ПДД.

В действиях водителя автопоезда в составе тягача «* несоответствия требованиям пп. 9.4, 9.10, 10.1. абз. 2 ПДД не усматривается.

Исходя из выводов, изложенных в автотехническом заключении, со стороны водителя ФИО1, управлявшего автопоездом в составе тягача «* не установлено нарушений ПДД; возможности избежать столкновения ТС ответчик не имел.

При установленных обстоятельствах, утверждения истца о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 на дату рассмотрения гражданского дела не привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассматриваемым ДТП, не свидетельствует о его невиновности в ДТП, поскольку не опровергает выводов указанного выше автотехнического заключения об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД, при этом состав уголовного наказания зависит от степени тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО1

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Поскольку судом установлено, что именно в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем * и нарушившего требования пп. 9.10, 10.3 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует, а доказательств обратного в суд не представлено, то правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению истцу части страхового возмещения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к ФИО2 *13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.