Решение по делу № 2-4863/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

УИД 74RS0031-01-2023-005401-12

Дело № 2-4863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 940 рублей, услуги эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 августа 2023 года на прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при открытии входной двери <адрес обезличен> произошло повреждение автомобилю марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 58 000 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.49).

Протокольным определением от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование» (л.д.94).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 08 августа 2023 года на прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при открытии входной двери <адрес обезличен> произошло повреждение её автомобиля. Пояснила, что после удара машины вышел ФИО3 и сказал вызывать ГАИ и также пояснил, что его вины в этом нет, и ничего возмещать не будет. Считает, что дверь открылась и причинила ущерб её автомобилю. Также поясняла, что не стала вызывать сотрудников ГИБДД, участкового уполномоченного или аварийного комиссара, никаким другим образом не фиксировала место происшествия, поскольку ей так посоветовал юрист, которому она позвонила сразу же после случившегося.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 24 августа 2023 года (л.д.35) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 08 августа 2023 года произошло повреждение указанного транспортного средства из-за открытия входной двери. Его доверитель выезжала из гаража, следовала задним ходом, и поровнявшись с дверью квартиры ответчика, почуствовала удар по автомобилю. Кроме того, пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме ввиду следующего. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по придомовой территории задним ходом. Указывает, что в момент удара на месте происшествия присутствовал ФИО3, который предложил истцу вызвать ГАИ, однако, последняя этого не сделала. Также пояснила, что ее сестра ФИО4. ее супруг ФИО3 и их дети живут по адресу ул<данные изъяты> с 2009 года. о случившемся ничего не знала, до момента получения письма с исковым заявлением. Видела ФИО1 около дома, когда приходила к сестре, но та ничего не говорила, ни о чем не спрашивала. Свидетелем случившего не является, ничего по данному факту пояснить не может.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что на месте происшествия присутствовал её супруг- ФИО3 Полагает, что поскольку истец управляя автомобилем, двигалась задним ходом, то должна была убедиться в безопасности маневра, соблюдать дистанцию и расположение автомобиля относительно проезжей части, учитывая, что ширина дороги позволяет свободно проехать автомобилю больших размеров, чем Тойота Рав4.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по придомовой территории задним ходом, в непосредственной близости от входной двери квартиры. Дверь его квартиры была открыта наружу, поскольку он смалывал петли. Затем услышал удар, истец вышла из машины, он предлагал истцу вызвать ГАИ и военного комиссара, однако, последняя не стала этого делать. Никаких свидетелей в тот момент на придомовой территории не было. Пояснил, что ФИО1 проживает по данному адресу более 15 лет, раньше всегда выбирала правильную дистанцию движения. Также пояснял, что его веранда «утоплена» вглубь относительно других веранд дома, таким образом напротив его входной зоны имеется еще большее расстояния для маневрирования транспортных средств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2023 года на прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, напротив входной двери <адрес обезличен> произошло повреждение автомобилю марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 52).

По сведениям Росреестра, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 37).

В указанной квартире фактически проживали и проживают ФИО3, ФИО4, и их несовершеннолетние дети (л.д. 73). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась к эксперту. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 58 000 рублей (л.д.56-71).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6

Свидетель <ФИО>5 пояснила, что проживает по адресу <адрес обезличен> квю2, в соседнем доме. 08 августа 2023 года находилась на месте происшествия. Пояснила, что видела, как ФИО3 держал дверь рукой, но дверь открылась как будто от сквозняка. Пояснила, что видела только то, что дверь резко открылась. Автомобиль марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ехал задним ходом. После удара ФИО3, закрыл дверь и вышел на улицу. Как дверь ударила по автомобилю – не видела. Пояснила, что момент удара не видела, также как и звук удара. Потом ей стало известно от истца, что вышеуказанному автомобилю причинен ущерб от двери.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что является подругой <ФИО>1 и 08 августа 2023 года договорилась с истцом, чтобы последняя свозила ее по делам. Ждала её на улице, на перекресте между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В момент удара слышала звук, но сам момент удара не видела. Видела только руку мужчины, который закрывает дверь. Также поясняла, что ФИО1 звонила адвокату после случившегося, разговаривала с ним о чем то, сотрудников ГИБДД, участкового не вызывала, через какое то время с ФИО1 поехали по делам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречивые, не согласовываются с пояснениями ответчика, третьих лиц. Так, свидетель <ФИО>5 поясняла, что видела как резко открывается и закрывается входная дверь квартиры, как ФИО3 держал ее рукой, но не видела сам момент удара. Давала противоречивые пояснения о том, что дверь была открыта, потому что ФИО3 всегда ее открывает, затем поясняла, что дверь открылась от сквозняка, и около двери никого не было, затем поясняет, что видела ФИО6 дверь и вышел. Но вместе с тем, описывая указанные события указала, что машину не видела, момент удара не видела. О том, что машина была повреждена - ей сказала ФИО1

Свидетель <ФИО>6 давая пояснения также путалась в событиях, давая противоречивые показания со свидетелем <ФИО>5, поскольку <ФИО>6 поясняла, что услышала звук удара уже после того, как <ФИО>5 ушла. Пояснила, что дверь была открыта, потом рука закрыла дверь, затем поясняет, что все таки дверь была открыта и рядом стояла машина.

По ходатайству стороны истца, в связи с наличием разногласий по способу образования повреждений, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д.123-127).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм повреждений автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении?

Могли ли повреждения автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> указанные в экспертном заключении <номер обезличен> от 15 августа 2023 года ИП ФИО8 образоваться от контактного взаимодействия с деревянной дверью <адрес обезличен> в <адрес обезличен>?

Могли ли данные повреждения автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> образоваться от наезда на вышеуказанную входную дверь, при движении автомобиля задним ходом.

Могли ли данные повреждения автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> образоваться от удара при открывании вышеуказанной входной двери, при движении автомобиля задним ходом.

Из выводов заключения эксперта №<дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО9 следует:

1) По вопросу 1: механизм образования повреждений автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подробно изложен в исследовательской части;

2) по вопросу 2: повреждения автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> указанные в экспертном заключении <номер обезличен> от 15 августа 2023 года ИОП ФИО8 могли образоваться от контактного взаимодействия с деревянной дверью <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;

3) По вопросу 3: повреждения автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли образоваться от наезда на вышеуказанную входную дверь, при движении задним ходом;

4) По вопросу 4: повреждение автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованы от дара при открывании вышеуказанной входной двери, при движении задним ходом (л.д. 130-147).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не является приоритетным доказательством, а подлежит оценке, как и любое другое доказательство.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон, транспортное средство марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 двигалось по придомовой территории задним ходом в непосредственной близости от двери квартиры ФИО2

Согласно ответу АО «АльфаСтразование» в отношении транспортного средства Тойота Рав4 гос.знак <номер обезличен> заключен договор страхования ОСАГО ТТТ <номер обезличен>, сроком действия с 19.01.2023 года по 18.01.2024 года, страхователем является ФИО1, лицами допущенными к управления являются страхователь, и ФИО10

Указано о том, что по страховому событию ФИО1 не обращалась, заявленные убытки с участим транспортного средства Тойота Рав4 гос.занк <номер обезличен> в системе АО «АльфаСтрахование» не идентифицированы. (л.д.104-105).

Из ответа Госавтоинпекции УМВД России по г.Магнитогорску следует, что с период с 01.01.2020 года по 24.10.2023 года дорожно-транспортных происшествий, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием транспортного средства Тойота Рав4 гос.знак <номер обезличен> не зарегистрировано (л.д.108).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, после случившего происшествия, никем из сторон данное происшествие никаким образом не фиксировалось, сотрудники полиции не вызывались, как и аварийный комиссар, с заявлениям о страховом событии ФИО1 не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ, на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 при управлении транспортным средством должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра движения задним ходом по придомовой территории убедиться в его безопасности. Однако, совершая указанный маневр, ФИО1 своими действиями фактически создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба автомобилю марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Факт умышленного причинение вреда истцу материалами дела не подтвержден.

Непосредственно ответчиком ФИО2 ущерб не был причинен, а открывание входной двери проживающими в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Б-выми не влекло само по себе причинение ущерба истцу, так как для возникновения ситуации, в результате которой, по мнению истца, был поврежден принадлежащий ей автомобиль, возникло от совокупности обстоятельств, в том числе, как следует из пояснений сторон в тот день был сильный ветер и дверь могла открыться от ветра, а также действий самого истца, осуществлявшего движение на автомобиле задним ходом, в непосредственной близости от входной двери <адрес обезличен>, не убедившись в безопасности маневра. Ответчик ФИО2, как и третьи лица ФИО4, ФИО3 не совершали действий, в результате которых произошло бы причинение ущерба транспортному средству истца. Сам по себе процесс открывания входной двери квартиры не может быть поставлен в вину истцу или кому-либо еще. Как следует из пояснений сторон, конфликтных ситуаций между ними никогда не было, наоборот, ФИО1 и Б-вы дружили, следовательно обстоятельств того, что открывание двери <адрес обезличен> произошло с целью причинения вреда имуществу ФИО1 судом также не установлено.

Доводы стороны истца о том, что такой маневр ФИО1 была вынуждена совершить в связи с тем, что напротив <адрес обезличен> стоял припаркованный автомобиль ничем объективно не подтверждается, схема с места происшествия не составлялась, фотографирование также не проводилось, свидетели также об этом ничего не поясняли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>14, напротив поясняли, что в тот день никаких автомобилей напротив их квартиры не было припарковано, ничего не мешало свободному проезду.

Также суд учитывает, что ФИО1 проживает по адресу <адрес обезличен> - 21 год, из ее пояснений следует, что она имеет значительный стаж вождения (с 2000 года), автомобиль Тойота Рав4 находится в ее собственности почти 6 лет, то есть ФИО1 являясь опытным водителем, ежедневно выезжая из своего гаража, не может не знать, что в квартирах по <адрес обезличен> проживают люди, в том числе дети, которые могут выходить из своих квартир, и что входные двери квартир открываются наружу, и при движении на автомобиле, - источнике повышенной опасности, следует быть крайне бдительной и осторожной, особенно если движешься по придомовой территории задним ходом.

Также ФИО1 поясняла о том, что когда выезжает из гаража, то <адрес обезличен> (квартира Б-вых) первая на пути ее движения. Вместе с тем, судом проводилось выездное судебное заседание, осматривалась местность придомовой территории по <адрес обезличен>, гараж из которого выезжала ФИО1, и которая на месте показывала, что при выезде из гаража на пути ее движения в первую очередь находится кирпичная веранда <адрес обезличен>, тогда как деревянное крыльцо <адрес обезличен> расположено еще глубже относительно дороги, что подтверждается фотографиями сделанными в ходе выездного судебного заседания и видеозаписью, приобщенных к материалам дела.

Достоверных сведений, каким образом произошло открывание двери <адрес обезличен>, где в этот момент находилось транспортное средство истца, в связи с чем оно было расположено так близко к входной двери – в материалах дела отсутствуют, суду таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно водителем транспортного средства марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку управляя источником повышенной опасности, ФИО1 совершала маневр движения задним ходом в непосредственной близости от входной двери квартиры ответчика, а также приходит к выводу отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца,

Также же суд находит недобросовестным поведение истца ФИО1 выразившееся добровольном оставлении места происшествия, несообщение в компетентные органы (полиция, страховая организация, аварийный комиссар) о причинении ущерба транспортному средству, отсутствие фиксации и схемы расположения транспортного средства относительное проезжей части и жилого дома, фиксации повреждений причиненных транспортному средству повреждений непосредственно после произошедшего, отсутствие сведений о принятых мерах по мирному урегулированию спора, учитывая что стороны являются соседями, имеют возможность увидеть друг друга каждый день.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: