Решение по делу № 2-316/2023 от 13.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного работником.

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Уралплемцентр» к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Уралплемцентр» обратилось в суд с иском к ФИО2 овичу, просит взыскать возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 95 972,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2015 года по трудовому договору № ФИО2 ович был принят на работу в ОАО «Уралплемцентр» на должность главного специалиста (менеджер по <адрес>). В дальнейшем с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом генерального директора АО «Уралплемцентр» № - ФИО2 был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ранее для выполнения должностных обязанностей ФИО2 было передано имущество, принадлежащее АО «Уралплемцентр», что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №, 424 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом о движении ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 на основании Приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к была проведена инвентаризация переданного имущества ФИО2 В результате инвентаризации выявлена недостача имущества первоначальной стоимостью 95 972,00 рубля 00 копеек. Перечень недостающего имущества указан в инвентаризационных описях № и № от ДД.ММ.ГГГГ Факт недостачи имущества ФИО2 признан в полном объеме, что подтверждает его подпись в вышеуказанных описях.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить нанесенный АО «Уралплемцентр» ущерб. На данное письмо был получен отказ (Рекламационное письмо от ФИО2). В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ из заработной платы ФИО2 за сентябрь месяц было удержано 20% от начисленной суммы после вычета налогов.

В судебное заседание представитель истца АО «Уралплемцентр» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлен расчет стоимости причиненного ущерба на сумму 91 206 руб. В судебном заседании 16.02.2023 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 11.12.2015 году ФИО2 был принят на должность главного специалиста, в 2017 году с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором он расписался. При увольнении ФИО2 в 2022 году была проведена инвентаризация переданного ему имущества, в результате которой выявлена недостача имущества первоначальной стоимости 95 972,00 рублей, о чем была сделана опись от 07.10.2022 года. По факту было похищено имущество, ФИО2 при инвентаризации присутствовал. Изначально хотели удержать из заработной платы ответчика, но это не законно, поэтому обратились в суд. Часть заработной платы удержали в бухгалтерии при увольнении, после вернули ему заработную плату обратно. Он ссылается, что имущество находилось в другой организации, но его не могло быть там, т.к. договор с этой организацией расторгнут. ФИО2 работал в отдельно арендованном для него помещении, один. ФИО1 начальник отдела реализации продукции, непосредственный начальник ФИО2, ему ничего не вручалось. Затраты предприятия произошли в период эксплуатации имущества, поэтому имущество немного потрепалось. Цена имущества соответствует цене покупки данного имущества, можно уменьшить цену иска до 81000 рублей, с учетом амортизации имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации, предполагаемого жительства. Письма возвращены «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст.246 Трудового кодекса РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста на основное место работы в АО «Уралплемцентр» с местонахождением по адресу: <адрес> на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10).

Согласно трудового договора, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, также за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями или бездействием (п.10 договора).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «Уралплемцентр» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 13), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные работодателем материальные ценности и обязуется, в т.ч. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым работник принимается на основное место работы в АО «Уралплемцентр» на должность ветеринарный врач в Сервисный пункт <адрес> (л.д. 11).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по оплате труда (л.д. 12). В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял товар (стол письменный, тумба, стул, вешалка напольная) на сумму 12 283,05 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – принял товар (МФУ лазерный) сумма не указана, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – принял товар (ноутбук, память) на сумму 23 550 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – принял товар (материнская плата, процессор, вентилятор, монитор, мышь для компьютера, клавиатура, корпус, память, антивирус) на сумму 21 999,15 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – принял товар (3 стола, 2 тумбы, стеллаж, дверь, стул) на сумму 31 728 руб. (л.д. 14-17, 22-23).

В материалах дела имеется отчет о движении товарно-материальных ценностей от 30.12.2016, от 01.03.2017, от 31.05.2017 (л.д. 18-21, 24-25), счет-фактура от 02.08.2016, от 04.04.2017 (л.д. 71-72).

В связи со сменой материально-ответственного лица приказом от 05.10.2022 назначено проведение инвентаризации в отделе маркетинга и реализации продукции (л.д. 26).

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 016 руб., на сумму 94 956 руб. имеется подпись ветеринарного врача, менеджера ФИО2 (л.д. 27-32).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ветеринарного врача необходимо удержать ущерб в размере 33 590,20 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 34).

В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2022 о возмещении ущерба 33 590,20 руб. (л.д. 35).

В ответе на письмо ФИО2 указывает об отсутствии вины по недостаче имущества, т.к. имущество осталось в кабинете, к которому нет доступа. Весь перечень имущества передан под ответственность ФИО1 (л.д. 36).

Справкой подтверждается, что ФИО2 работал в АО «Уралплемцентр» с 11.12.2015 по 07.10.2022, средняя зарплата за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составила 36 230,82 руб. (л.д. 69). Приобщены расчетные листки на ФИО2 за октябрь-ноябрь 2022 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Строй» и ОАО «Уралплемцентр» заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 61-66). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 67-68).

Истцом представлен расчет стоимости причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате недостачи имущества выявленного при увольнении ФИО2.: Монитор- 1 шт., стоимость 8 160 руб. 00 копеек. (ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ), Ноутбук - 1 шт., стоимость 22 600 руб. 00 копеек. (ТН № от ДД.ММ.ГГГГ), Принтер - 1 шт., стоимость 13 350 руб. 00 копеек. (УПД №УТ-254 от ДД.ММ.ГГГГ), Процессор - 1 шт., стоимость 3 760 руб. 00 копеек. (ТН № от ДД.ММ.ГГГГ), Стеллаж - 2 шт., стоимость общая 8 322 руб. 00 копеек. (ТН № от ДД.ММ.ГГГГ), Стол - 5 шт., стоимость общая 15 226 руб. 00 копеек. (ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ), Стул - 6 шт., стоимость общая 4 980 руб. 00 копеек. ( 3 шт. в данной накладной ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 шт. в данной накладной ТН № от ДД.ММ.ГГГГ), Тумба - 5 шт., стоимость общая 14 808 руб. 00 копеек. (ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, общая стоимость недостающего имущества составляет 91 206 рублей 00 копеек. В данную стоимость не входит Факс (<данные изъяты>), в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, определяющие передачу данного имущества на подотчет ФИО2

Разрешая заявленные АО «Уралплемцентр» исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба, с учетом обстоятельств, установленных выше указанными письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленным письменных доказательств, перечисленное истцом движимое имущество, относящееся к материальным ценностям было передано ФИО2 до заключения Договора о полной материальной ответственности. Условий о том, что правоотношения по данному договору распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, договор не содержит. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно по вине работника ФИО2 истцу причинен ущерб, то есть из представленных суду доказательств не представилось возможным установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ФИО2 и выявленной недостачей материальных ценностей. Доводы ФИО2, указанные им в объяснении надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В представленных истцом в материалы дела документах причина образования недостачи не указана, документы служебной проверки по факту выявленной недостачи отсутствуют. Документы с фиксацией объема вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на момент поступления на работу и их движения в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации истцом не представлены.

Установив данные обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к бывшему работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и его размер, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, из представленных документов не следует, что оценка ущерба в целях привлечения работника к материальной ответственности производилась по правилам ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Оценка стоимости утраченного имущества исходя из его рыночной цены и износа на день причинения ущерба работодателем не производилась и каким образом определена стоимость, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба определен работодателем произвольно, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что даже при доказанности размера ущерба, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности у истца в любом случае не имелось, поскольку его вина в причинении указанного ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом отсутствует, истцом не доказаны.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что имущество, отсутствие которого вменено в вину ответчику, вверялось последнему на основании специального письменного договора, на ответчика возлагалась ответственность за сохранность имущества, работодателем были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества.

То обстоятельство, что ответчик действительно использовал имущество в работе, что им не отрицалось, само по себе не свидетельствует о причинении им материального ущерба работодателю.

Доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, обязанность по представлению которых лежит на работодателе в соответствии с разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уралплемцентр» к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного работником отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 20 марта 2023 года.