Дело № 2-961/2025

56RS0023-01-2025-001123-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество – телевизор LED Supra, цвет черный модель <данные изъяты>, телевизор Samsung, цвет черный, модель <данные изъяты>, телевизор SBER, цвет черный, модель <данные изъяты>, мобильный телефон HONOR 10 Lite, цвет небесный голубой, модель <данные изъяты> и исключить его из описи.

В обоснование иска указано, что 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа ФС № от 11.02.2025, выданного Новотроицким городским судом по делу №2-1731/2024 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 28.03.2025 был наложен арест на следующее имущество: телевизор LED Supra, цвет черный модель <данные изъяты>, телевизор Samsung, цвет черный, модель <данные изъяты>, телевизор SBER, цвет черный, модель <данные изъяты>, мобильный телефон HONOR 10 Lite, цвет небесный голубой, модель <данные изъяты>. Однако данное имуществ принадлежит истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что они с ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях с августа 2024 года. Проживают совместно в квартире, принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>. Спорное имущество принадлежит истцу, при его заселении в квартиру оно находилось там.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований при подтверждении доводов, указанных истцом. Пояснила что ей не известно кому принадлежит спорное имуществ, арестованное судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом по гражданскому делу №2-1731/2024 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области 17.02.2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства 28.036.2025 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: телевизор LED Supra, цвет черный модель <данные изъяты>, телевизор Samsung, цвет черный, модель <данные изъяты>, телевизор SBER, цвет черный, модель <данные изъяты>, мобильный телефон HONOR 10 Lite, цвет небесный голубой, модель <данные изъяты> (телефон имеет сколы, трещины, экран отходит от телефона, корпус имеет повреждения), а также набор инструментов многофункциональный с черным органайзером.

Арест на указанное имущество был наложен в присутствии должника – ФИО1, который выразил свое несогласие и отразил в акте о наложении ареста о том, что указанное имущество ему не принадлежит.

Из представленного к материалы дела чека следует, что 04.09.2023 был приобретен телевизор SBER, цвет черный, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в ООО «ДНС Ритейл».

10.08.2019 был приобретен телевизор Samsung, модель <данные изъяты>, о чем представлен товарный чек.

Согласно договору дарения от 25.12.2018, заключенному между Д.Д.В. («Даритель») и ФИО3 («Одаряемая») даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в том числе телевизор LED Supra, цвет черный модель <данные изъяты>, мобильный телефон HONOR 10 Lite, цвет небесный голубой, модель <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.В. пояснил, что в 2018 он заключил брак, на свадьбу было подарено много бытовой техники. Ранее он занимал денежные средства у ФИО3 и в счет оплаты долга передал старую технику ей, заключив при этом договор дарения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства (17.02.2025 год) и наложения ареста на спорное имущество, истец являлась собственником спорного имущества. Доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков в суд не представлено.

На момент возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий судебными приставами–исполнителями спорное имущество принадлежало истцу ФИО3 на законных основаниях.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику ФИО1 материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о принадлежности ей спорного имущества задолго до наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 17.02.2025 и исключить из описи следующее имущество:

- телевизор LED Supra, цвет черный модель <данные изъяты>,

- телевизор Samsung, цвет черный, модель <данные изъяты>,

- телевизор SBER, цвет черный, модель <данные изъяты>,

- мобильный телефон HONOR 10 Lite, цвет небесный голубой, модель <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.