Дело №2-5727/2022 22 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005709-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Ssang Young Actyon государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 364300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 157 700 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 18000 на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., (л.д. 3-4, 131-132).
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 139), в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130, 241).
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 107).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Ssang Young Actyon государственный регистрационный знак ......
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Ssang Young государственный регистрационный знак ......
Указанным решением суда исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 267900 руб., штраф в размере 133950 руб., убытки в размере 96400 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., а всего 828250 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 100000 руб. отказано (л.д. 121-122).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).
Таким образом, общий размер полученных истцом от ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП составил 364300 руб. (267900 + 96400).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ФИО1 право требования возмещения убытков, не покрытых выплатой страховой компанией, о чем заключен соответствующий договор (л.д. 9-11).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 и ответчиком по делу не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522000 руб. (л.д. 14).
Выводы экспертного заключения ИП ФИО7 последовательны, мотивированы, не содержат неточностей и противоречий, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП в связи с действиями ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 157 700 руб. (522000 -267900 - 96400).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 5), расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 12-13), расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 56-57).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2624 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 157 700 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 184430 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022