Дело № 2-3220/2023

73RS 0004-01-2023-004308-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 15.08.2015 между ним ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В период брака родился сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.09.2022 года по делу № 2-2859/22 вступившим в законную силу 31.10.2022 года брак, между ними был расторгнут.

В марте 2023 года ФИО2 подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. 28 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, вынес решение, согласно которому, ФИО2 была признана собственником 1/2 доли в праве, в квартире расположенной по адресу: г<адрес> Данная квартира была приобретена по кредитному (ипотечному) договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства по данному договору, согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска, были признаны общими. Однако ФИО2 не желает оплачивать данный кредит, а в ультимативной форме просит произвести регистрацию ее доли. Судом было установлено, что совместная жизнь прекратилась 23 мая 2022 года, именно с этого момента они вели разный бюджет. С 23 мая 2022 года по 23 мая 2023 года, он, из своих личных денежных средств произвел оплату кредита. Кроме этого, он оплатил за этот год стоимость капитального ремонта жилья (бремя несет собственник имущества) в размере 10031 рубля, также из своих личных сбережений.

Налог на имущество, то есть на эту квартиру за налоговый период 2022 года.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска, ФИО2 передан автомобиль Ниссан Тиана 2012 года выпуска гос. номер № регион. При рассмотрении данного гражданского суда, вышеуказанный автомобиль находился на ремонте, полный ремонт был произведен только за его счет. На судебном заседании ответчик был уведомлен, однако оплатить половину ремонта ФИО3 (ее представитель отказались). Согласно счету №00000330 от 16.05.2023 года, стоимость ремонта составила 312 188 рублей.

Также за указанный период он оплатил транспортный налог, и услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

Просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ? суммы потраченной им за год на содержание общего имущества в размере 286 173, 54 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что фактически брачные отношения с ответчицей прекращены были с мая 2022 года. Автомобиль Ниссан Тиана с этого времени находился в его пользовании, но коробка передач требовала ремонта. Когда рассматривалось дело о разделе имущества он заявлял об этом в суде. По решению суда автомобиль был передан ответчице, фактически он его передал ответчице только в октябре 2023 года. После ремонта он управлял транспортным средством. Полагает, что так как автомобиль передан ответчице, а он произвел его ремонт, то уплаченные им за ремонт денежные средства должны быть ему возвращены.

Представитель истца ФИО4 (ордер, доверенность, л.д.27-28) в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично только в части оплаченных денежных средств по ипотечному кредиту. Полагает, что так как собственником спорного имущества она стала только в 2023 году, следовательно, не должна оплачивать налоги за 2022 год. Также она не проживает в квартире, и не должна оплачивать платежи по капитальному ремонту дома.

Представитель ФИО2 – адвокат Перепелкин С.К. (ордер л.д. 74) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ФИО1 добровольно не желал выполнять решение суда в полном объеме. Он до октября 2023 года отказывался передавать ФИО2 автомобиль, а также не желал регистрировать право общей долевой собственности на квартиру. Автомобиль был передан ФИО2 лишь 03.10.2023, право собственности на транспортное средство зарегистрировано 07.10.2023, а право собственности на квартиру (1/2 доли) по вине ФИО3 до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ФИО2 не проживает в указанной квартире, а долевая собственность не зарегистрирована в установленном законом порядке (то есть собственником она пока не является), на неё не может быть возложена обязанность по выплате половины стоимости капитального ремонта жилья и налога на имущества. Транспортное средство было передано ФИО2 3 октября 2023 года, а собственность на автомобиль Nissan Teana на её имя была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД 7 октября 2023 года. Поэтому требования о взыскании с ФИО2 половины суммы транспортного налога тоже не состоятельны. Что касается требований истца по взысканию 1/2 доли расходов на ремонт автомобиля, они также являются необоснованными. Как указано выше, данный автомобиль находился до 3 октября 2023 года в эксплуатации ФИО1, который являлся собственником транспортного средства, поэтому именно он должен нести бремя расходов по его ремонту и содержанию в полном объеме. Кроме того, состоявшимся решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года по делу №2-1375/2023 установлено, что ФИО1 не было представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства были согласованы с ФИО2 и что ухудшение технического состояния автомобиля произошло в период совместного проживания супругов. Кроме того, суд сослался также на показания эксперта ФИО5, согласно которым не было оснований для проведения работ по разбору АКГШ данного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО7, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 15.08.2015.

Истец и ответчик являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.09.2022 брак между ними расторгнут.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими удовлетворены. Указанным решением суда постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 имущества следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере по 1/2 доли за каждым.

До погашения задолженности по кредитному договору сохранить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Передать ФИО2 следующее имущество: автомобиль Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: №.

Передать ФИО1 следующее имущество: микроволновую печь Samsung MG23F302TQR, духовой шкаф Samsung NV 70H5787CB, посудомоечную машину Gorenje MGV5510, холодильник Haier A2F637CXMV, домашний кинотеатр Sony DAVD Z650, телевизор Samsung UE49MUS100U, стиральную машину LG, мультиварку Redmond RMC-M45011, варочную панель Hansa BHKS63138, кухонную вытяжку Jetair Suri 60\A\BL, кондиционер Royal Clima Triumpf RC-T30HN, интерьерную пузырьковую панель, шкаф трехдверный в гостиной, шкаф шестидверный в прихожей, шкаф для одежды (шкаф для обуви) в прихожей, шкаф для одежды в спальне, стол журнальный, шкафы навесные (мебельный гарнитур для ванной), кухонный гарнитур, мебель для гостиной (мебельный гарнитур под ТВ), двуспальную кровать, тумба под раковину, каменную мойку Ulgrand, тюли 6 шт., шторы 4 шт., ковер, светильники потолочные 8 шт., светильники настенные 4 шт.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в размере 203824 руб. 50 руб.

Передать ФИО2 следующее имущество, приобретенное для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка: детский столик, стульчик, светильник над детским столиком, комод для детской одежды в спальне, ночную лампу в спальне.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Признать общим долгом состоявших в браке ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 и кредитором ПАО Сбербанк, в сумме 1331639 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22800 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 7880 руб. 90 коп.

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2023 (л.д. 87-91)

Указанным решением также установлено, что в период брака между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения общего имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму кредита 1760000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых. Созаемщиком также является ФИО2 На день рассмотрения гражданского дела кредитный договор является действующим, а поскольку с 23.05.2022 супруги совместного хозяйства не ведут, что также следует из искового заявления ФИО2, судебных актов о расторжении брака и утверждении мирового соглашения по определению порядка общения с несовершеннолетним ребенком, следовательно, с указанной даты следует признать общим долгом состоявших в браке ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 и кредитором ПАО Сбербанк, в сумме 1331639 руб. 24 коп. Размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 23.05.2022

Согласно 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия у супругов ФИО1 и ФИО2 общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, и признанному общим долгом супругов, ФИО1 за период с 23.05.2022 по 23.05.2023 оплачены денежные средства с размере 239 563 руб. 08 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114).

Поскольку долг по указанному кредитному договору относится к общему долгу супругов, на день принятия решения суда полностью оплачен, факт внесения денежных средств по договору только истцом сторонами по делу не оспаривается, истец вправе требовать от ответчика компенсацию выплаченной суммы.

При этом, доли супругов в обязательстве по погашению долга по указанному кредитному обязательству суд в силу положений ст. 39 СК РФ признает равными, по ? доли от общей задолженности на каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаченных денежных сумм по погашению кредита в размере 119 781 руб. 54 коп., равной ? от общей суммы оплаченной задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом указано, что им понесены расходы по оплате платежей по капитальному ремонту на жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 10 031 руб. за период с мая 2022 года по май 2023 года, расходы по уплате налога на имущество по данному жилому помещению в размере 2375 руб., а также транспортного налога за автомобиль Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: № в сумме 8190 руб. В связи с чем просит также взыскать ? долю от уплаченной им суммы (л.д. 29-30, 116-117).

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска установлено, что в период брака ФИО9 была приобретена квартира по адресу: <адрес> а также автомобиль Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, произведен раздел данного совместно нажитого имущества. Признано за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере по 1/2 доли за каждым. ФИО2 передан автомобиль Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Таким образом, доли супругов в обязательстве по погашению долга по капительному ремонту и налога на имущества, транспортного налога по указанному имуществу, суд в силу положений ст. 39 СК РФ признает равными. Так как судом установлено, что совместно стороны прекратили проживать с 23 мая 2022 года, следовательно, задолженность по капитальному ремонту в сумме 3810,12 руб. (согласно выписке о задолженности, справке о начислениях и оплате, сумма капитального ремонта за спорный период составляет 7620,24 руб. :2), по налогу на имущество в сумме 1187,50 руб. (2375 руб. :2), налогу на имущество в сумме 4095 руб. (8190 руб. :2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что право собственности на жилое помещение за ФИО2, до настоящее времени не зарегистрировано, а на автомобиль было зарегистрировано только в октябре 2023 года, в связи с чем она не должна нести указанные расходы, суд находит не состоятельными, так как в силу закона данное имущество являлась общим имуществом супругов и обязанность по его содержанию возлагалась как на ФИО1, так и на ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных им по ремонту автомобиля Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № в сумме 312 188 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ульяновска было установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств иной стоимости автомобиля, которая была установлена экспертным заключением. Настаивая на том, что стоимость автомобиля Nissan Теаnа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, составляет менее 848000 руб., он не представил доказательств того, что иная рыночная стоимость транспортного средства, а также проведение ремонтных работ по его восстановлению были согласованы с ФИО2, ухудшение технического состояния транспортного средств произошло в период совместного проживания супругов.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что спорный автомобиль после проведения ремонтных работ продолжал находиться в пользовании ФИО1 вплоть до октября 2023 года. Ремонт автомобиля был произведен 16 мая 2023 года уже после состоявшегося решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, необходимость проведения ремонтных работ, а также его стоимость не была согласована с ФИО2, кому по решению суда был передан данный автомобиль. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (подготовка и ведение гражданского судебного процесса по взысканию денежных средств с ФИО2 в суде 1 инстанции).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально (л.д.10-13).

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие на беседе, количество судебных заседаний) в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3777 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 781 руб. 54 коп., расходы по уплате транспортного налога в размере 4095 руб., налога на имущество в размере 1187 руб. 50 коп., по оплате капитального ремонта в размере 3810 руб. 12 коп., всего в сумме 128 874 руб. 16 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.