61RS0017-01-2023-000248-48 Дело № 2 -399/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красный Сулин 16 марта 2023 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вовченко Д.В.,
при секретаре Гусаревой С.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по договору № от 30.10.2013 в сумме 72494 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 59229 руб. 45 коп.; задолженность по процентам в сумме 9466 руб. 08 коп., задолженность по иным платежам в сумме 3798 руб. 90 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2374 руб. 84 коп.
В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ссылается на то, что 30.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику было предоставлены денежные средства в сумме 60550 руб. 00 коп., согласно выписки по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
27.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании устава банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».
27.09.2017 ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 234 руб., 43 коп.
Процентная ставка установлена в размере 39,90% годовых.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.
В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 72 494 рублей 43 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 25.08.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013, был отменен 23.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области.
Последний платеж по договору заемщиком совершен 06.02.2014. Иных зачислений не имелось.
Исковое заявление поступило в суд 10.02.2023.
Таким образом, срок исковой давности, как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и при обращении с исковым заявлением истцом был пропущен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.03.2023.
Судья Д.В. Вовченко